Постановление Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года №22-944/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-944/2020







г. Вологда


28 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Усова Д.А.,
защитника осужденного Усова Д.А. - адвоката Тютикова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Усова Д.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым
УСОВУ Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:
17 июня 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 20 декабря 2011 года по отбытию наказания;
15 мая 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 9 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию;
29 марта 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 мая 2012 года) к 5 годам лишения свободы; освобожден 5 мая 2017 года по отбытию наказания;
19 сентября 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
26 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 марта 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19 сентября 2017 года и от 26 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы;
отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Усова Д.А. и в его защиту адвоката Тютикова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Усов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2018 года.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Усов Д.А. просит изменить судебное решение, освободить его условно-досрочно. В обоснование указывает, что суд принял во внимание наличие у него погашенного взыскания в виде выговора, полученного в 2019 году в следственном изоляторе. Обращает внимание, что с первых дней прибытия в колонию официально трудоустроен на производстве, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к работе, принимает участие в жизни колонии, выплатил иск в сумме 27000 рублей, осужден за преступление средней тяжести, отбыл более двух третей срока наказания, официально оформил брак, имеет малолетнего ребенка, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Отмечает, что обращается с ходатайством второй раз, первоначально суд мотивировал отказ наличием непогашенного взыскания в виде выговора. При рассмотрении настоящего ходатайства суд также учел наличие взыскания в виде выговора, вместе с тем погашенное взыскание не может быть принято во внимание. Кроме того, суд не учел, что им приняты все меры для возвращения к семье и в полноценное общество.
На апелляционную жалобу осужденного Усова Д.А. помощником прокурора Беловым А.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Ходатайство Усова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием представителя ФКУ ИКN..., прокурора, защитника. Сам осужденный Усов Д.А. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 19). Доводы, изложенные в ходатайстве Усова Д.А., а также мнение всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения.
Положения ст. 79 УК РФ судом применены правильно.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность Усова Д.А. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований признать, что Усов Д.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес мотивированное постановление.
Как следует из представленных материалов, Усов Д.А., осужденный за преступления небольшой и средней тяжести, отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен, один раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к Усову Д.А. условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, суд справедливо указал на то, что осужденный за истекший период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное взыскание погашено лишь в январе 2020 года. Тот факт, что наложенное на осужденного взыскание в настоящее время погашено, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный Усов Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, равно как и отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, принятие мер к возмещению ущерба не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного режима содержания является обязанностью лица, отбывающего лишение свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является, оно оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Усова Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка