Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года №22-944/2020, 22-17/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-17/2021
Судья Барчо Р.А. Дело N -17 2021 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 01 марта 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания -помощника судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4 и ФИО5
осужденного ФИО1 (ВКС)
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, образование среднее, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 30.03. 2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 7 месяцев 20 дней;
6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима по которому в настоящее время отбывает наказание. Не отбытый срок на момент вынесения обжалуемого приговора составил 3 месяца 27 дней,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ООО "ДНС Ритейл") 9 (девять) месяцев лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ООО "Сеть Связной") 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20.10. 2020 включительно.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО "ДНС Ритейл" - удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ДНС Ритейл" в счёт возмещения вреда 30 953 рубля 39 копеек.
Гражданский иск, представителя ООО "Сеть Связной" ФИО8 - удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Сеть Связной", в счёт возмещения вреда 46 828 рубля 94 копейки.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки отсутствуют.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью признал свою вину, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ частично признал свою вину, не согласившись с квалификацией его действий, считая что и по данному эпизоду его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит изменить приговор, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, суд неверно отказал в удовлетворении его ходатайства о переквалификации его действий по краже в салоне "Сеть Связной". Считает, что его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку выставочная продажная часть витрины не может быть хранилищем. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, так как проникновение в иное хранилище он не совершал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просили изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного ФИО1 с п. "б" ч.2 ст.158 на ч.1 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, снизив назначенное наказание.
Осужденный ФИО1 так же добавил, что при постановке приговора суд первой инстанции необоснованно сослался, как на доказательство, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи из магазина ООО "Сеть Связной), поскольку данный протокол не был включен следователем как доказательство в обвинительное заключение и в судебном заседание он не исследовался.
Кроме того, он давал по делу две явки с повинной, а при назначении ему наказания суд учел только одну явку с повинной по эпизоду кражи из магазина ООО "ДНС Ритейл".
Представитель потерпевшего ООО "ДНС Ритейл" - ФИО7 надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без его участия.
Представитель потерпевшего ООО "Сеть Связной" - ФИО8 надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без его участия.
Прокурор ФИО5 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду её необоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда. Законность, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Все они содержат сведения о совершенных ФИО1 преступлениях.
Признавать какие-либо из доказательств недопустимыми, оснований нет.
Действия ФИО1 по обоим преступлениям квалифицированы судом первой инстанции правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи пылесоса в магазине ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи трех абонентских устройств в магазине ООО "Сеть Связной" ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по эпизоду кражи абонентских устройств в магазине ООО "Сеть Связной" по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты с приведением мотив принятия такого решения, а именно, что витрина в торговом зале имела обособленный вид иного хранилища, поскольку имела запорное устройство и была предназначена для временного хранения материальный ценностей (в данном случае абонентских устройств, выставленных на продажу).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по указанным доводам осужденного, нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено судом правильно, с учетом всех обстоятельств совершенных им преступлений, сведений о его личности и наличия в его действиях рецидива преступлений.
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи уголовного закона.
Наиболее строгим видом наказания по ч.ч. 1 и 2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.
В то же время, назначая ФИО1 размер наказания, суд первой инстанции допустил нарушения закона.
Как видно из приговора, по обоим преступлениям суд признал в качестве доказательств (в совокупности с другими доказательствами) наличие по ним явок с повинной. Однако, назначая размер наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд, нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, не учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является существенным нарушением процессуального и материального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по эпизоду кражи в магазине ООО "Сеть Связной" в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-92) и, соответственно, с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания назначенный, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, исключив из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Так же подлежит удовлетворению и довод осужденного, об исключении из приговора одного из доказательств его вины по эпизоду кражи в магазине ООО "Сеть Связной" - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98), поскольку данный протокол не был предметом исследования в судебной заседании суда первой инстанции.
В остальной части, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств для применения по делу положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, нет.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, состояние его здоровья, не исключает отбывание осужденного наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.
Признать по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной.
Назначенное ФИО1 за данное преступление наказание снизить до 1 года 6 месяцев.
Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 1 месяца.
Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании доказательством по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка