Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-943/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Желбановой Т.С., осуждённого Максимовича К.Н., адвоката Орловой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года, которым

Максимович К.Н., (данные изъяты), ранее судимый 20 июля 2021 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16 августа 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17 сентября 2021 года), к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18 сентября 2021 года), к 2 годам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 7 октября 2021 года), к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2021 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей в период испытательного срока.

Приговором разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Максимовичу К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Желбановой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Максимовича К.Н., адвоката Орловой Ю.С., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Максимович К.Н. признан виновным и осуждён за четыре кражи чужого имущества, три из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 августа, 17 сентября, 18 сентября и 7 октября 2021 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с согласием Максимовича К.Н. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров судом в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание признано условным. Считает, что судом не учтены данные о личности Максимовича К.Н., который ранее судим, преступления совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в его действиях установлен рецидив преступлений. Условное осуждение, по мнению автора апелляционного представления, явно не отвечает целям исправления осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, указывает на то, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, в приговоре никоим образом не мотивировано.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив ссылку на применение ст.73 УК РФ; исключить указание на учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На апелляционное представление государственного обвинителя осуждённым Максимовичем К.Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Максимовича К.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно: по преступлению в отношении имущества Х. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из преступлений, совершённых в отношении имущества К., М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Максимовича К.Н. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления Максимовичем К.Н. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановилв отношении Максимовича К.Н. обвинительный приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено Максимовичу К.Н. с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления либо для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осуждённого, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Максимовича К.Н. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В приговоре суд указал, что принимая решение о применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, принял во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, учёл влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом к Максимовичу К.Н. положений ч. 1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными, нашедшими подтверждение сведениями из приговора и материалов дела.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осуждённому наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учёл и не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Максимовичу К.Н. по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2021 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего Максимович К.Н., имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о его личности, вновь совершил четыре аналогичных преступления, при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного приговор не может быть признан законным.

Более того, применив положения ст.73 УК РФ после назначения наказания по совокупности приговоров, путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого реального наказания в виде обязательных работ, суд, нарушив общий принцип назначения наказания, фактически изменил приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2021 года, вступивший в законную силу, признав наказание по совокупности приговоров условным, что является нарушением требований Общей части УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Максимовичу К.Н. обстоятельства судом, помимо рецидива, признано совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Придя к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд указал о том, что указанное состояние способствовало совершению Максимовичем К.Н. преступлений.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное выше обстоятельство признается отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу уголовного закона в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Однако в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осуждённому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что верно указано прокурором в апелляционном представлении.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, они повлияли на принятие судом законного решения в части назначения осуждённому наказания, поэтому в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Максимовичем К.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение указанного отягчающего наказание обстоятельства влечёт необходимость смягчения назначенного Максимовичу К.Н. наказания как за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Наказание, назначенное Максимовичу К.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку назначено в нижних пределах санкции, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Максимовичу К.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. В целях исполнения приговора суда меру пресечения Максимовичу К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года в отношении Максимовича К.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Максимовичу К.Н. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Максимовичу К.Н. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

на основании ч.1 ст. 70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Максимовичу К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Максимовичу К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Максимовича К.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яжиновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка