Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: 22-943/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N 22-943/2022
Санкт-Петербург 4 мая 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,
при секретаре Нагаюк А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника - адвоката Мамедярова А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Кировского городского прокурора Сычева И.П. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении
НИКОЛАЕВА Владислава Александровича, 04.05.1995 года рождения, уроженца д. Кресты Куньинского района Псковской области, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который надлежит уплатить в трехмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бахшиева Д.З., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
органами дознания Николаев А.В. подозревается в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство адвоката Дюжаковой О.Е., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Николаева В.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который надлежит уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора Сычев И.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении ВС РФ от 21.10.2020 по уголовному делу N 88-УДП20-5-К8, считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 25.1 УПК РФ суд не учел характер совершенного Николаевым В.А. уголовно-наказуемого деяния, особенности объекта преступного посягательства, которым является установленный порядок обращения официальных документов, обеспечивающих контроль в сфере дорожного движения.
Полагает, что внесенное Николаевым В.А. денежное пожертвование в благотворительный фонд помощи детям не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, поскольку не связано с незаконным оборотом поддельных документов.
Приводит доводы о том, что поддельным водительским удостоверением Николаев В.А. пользовался более двух лет, и преступление было пресечено лишь фактом изъятия у него данного удостоверения.
Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Дюжакова О.Е. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, следует, что общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для освобождения Николаева В.А. от уголовной ответственности, судом учтено, что Николаев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, перечислил 10 000 рублей в благотворительный фонд социальной поддержки "Содействие детям".
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Николаев В.А. подозревается в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, обеспечивающих контроль в сфере дорожного движения.
В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Николаев В.А. с целью заглаживания причиненного преступлением вреда произвел какие-либо действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления и нейтрализации его вредных последствий, с учетом объекта преступного посягательства.
При этом вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в обжалуемом постановлении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что предпринятыми Николаевым В.А. мерами восстановлены именно те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Кроме того, сославшись в постановлении на документы, подтверждающие перечисление Николаевым В.А. денежных средств в благотворительный фонд: чек, платежное поручение, благодарственное письмо и свидетельство о регистрации некоммерческой организации, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 240 УК РФ, не исследовал данные документы непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Николаева В.А. с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 15.03.2022, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении НИКОЛАЕВА Владислава Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей - отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Сычева И.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
