Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-943/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-943/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного - Кяова А.Х., его защитника - адвоката Таукенова А.И.,
потерпевшего - Г.М.М.., его защитника - адвоката Мишаева М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района КБР Созаева Т.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Г.М.М. и адвоката Мишаева М.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2021 года, которым
Кяов А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.222, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.
Уголовное дело по обвинению Кяова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кяову А.Х. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Кяова А.Х. отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Кяов А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов.
Он же, Кяов А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Он же, Кяов А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Кяова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе потерпевший Г.М.М.. и адвокат Мишаев М.М. просят постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что согласно ст.76.2 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо соблюдение трех обязательных условий, а именно: лицо впервые совершило преступление; преступление, в котором обвиняется лицо должно быть небольшой или средней тяжести; лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Считает, что оказание материальной помощи на сумму 15 250 рублей ГБОУ "ШИ N 5" Минпросвещения КБР не достаточно для прекращения уголовного дела, тогда как вред причиненный Г.М.М. не заглажен.
Так же считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ условия прекращения дела отсутствовали.
В обоснование указывает, что в ходе обсуждения ходатайства о прекращении уголовного дела, защитником Таукеновым А.И. было высказано мнение, что он вообще не считает Г.М.М. потерпевшим. Подсудимый, на вопрос представителя потерпевшего, загладил ли он вред причиненный преступлением перед Г.М.М. ответил отрицательно.
Автор жалобы полагает, что отсутствие одного из условий прекращения уголовного дела, суд компенсировал тем, что предложил Кяову А.Х. принести свои извинения отсутствующему в судебном заседании потерпевшему Г.М.М. через его представителя адвоката Мишаева М.М. прямо в ходе рассмотрения ходатайства, что является грубым нарушением процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.
Также указывает, что в обжалуемом постановлении суда в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не сделал вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а лишь сослался на обвинение Кяова А.Х.
Освобождение Кяова А.Х. от уголовной ответственности без соблюдения требований ст. 76.2 УК РФ в части заглаживания вреда, причиненного преступлением перед потерпевшим, по мнению автора жалобы, существенно нарушает права Г.М.М. на судебную защиту.
Также обращает внимание суда на то, что согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Кяов А.Х. не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, из органов внутренних дел не уволен, и после прекращения в отношении него уголовного преследования может вполне продолжить службу в органах внутренних дел.
В ходе судебного следствия потерпевший Г.М.М. давал показания о том, что Кяов А.Х. воспользовавшись своим служебным положением, в служебном кабинете ОМВД России по Чегемскому району уже угрожал ему.
Считает, что при таких обстоятельствах, суд, не должен был предлагать Кяову А.Х. принести извинения Г.М.М. через его представителя Мишаева М.М., если Кяов А.Х. сам не предпринимал попытку загладить вред причиненный Г.М.М. преступлением.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Чегемского района КБР Созаев Т.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Мотивирует тем, что постановление суда противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года.
В частности, Кяов А.Х. не предпринимал каких-либо действий для заглаживания потерпевшему причиненного преступлением вреда, хотя у Кяова А.Х. было достаточное время для возмещения вреда.
При этом доводы суда, что Кяов А.Х. принес извинения потерпевшему через его представителя, не состоятельны, в виду того, что подобного принесения извинения законом не предусмотрено.
Как следует из материалов уголовного дела Кяов А.Х. в ходе предварительного следствия и на всей стадии судебного разбирательства до прений сторон - защиты, вину не признавал, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, напротив активно представлял в ходе следствия и суду доказательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе свидетелей-защиты как Г.Ю.Л. и К.А.П., которые не присутствовали в ходе обследования жилища потерпевшего и по указанию Кяова А.Х. давали в его пользу ложные показания.
Кроме того, в результате умышленных и противоправных действий Кяова А.Х., существенно нарушены охраняемые законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, дестабилизации служебной деятельности подразделений ОМВД России по Чегемскому району, выразившейся в проведении оперативных и следственных мероприятий по проверке на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ заведомо для него непричастных к этому преступлению Г.М.М., Г.Ю.П., Г.И.М. и умершего 10.02.2011г. Г.Б.М., подрыве авторитета правоохранительных органов, призванных защищать права и интересы граждан, общества и государства, в нарушении основных принципов законодательства о деятельности полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, основных принципов законодательства об осуществлении оперативно-розыскной деятельности, основывающихся на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Также суд при вынесении постановление не учел обстоятельств, отягчающие наказание Кяову А.Х. по ст.222 ч.1 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Считает, что при таких обстоятельствах и действия Кяова А.Х. якобы направленные на заглаживания вреда путем оказания материальной помощи на сумму 15 250 рублей ГБОУ "ШИ N 5" Минпросвещения КБР не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенным им преступлений, нейтрализации его вредных последствий и достаточными с учетом обстоятельств дела для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Кяова А.Х. от уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление осужденный Кяов А.Х. и его адвокат Таукенов А.И. просят постановление Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что вопреки доводам жалобы и представления потрепавший Г.М.М. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия не смог ответить на вопросы стороны защиты, какой ущерб или вред действиями Кяова А.Х. ему был причинен. Данный факт отдельно отражен председательствующим при вынесении постановления от 08.09.2021г.
Г.М.М. изредка приходил на судебные заседания, причины не объяснял, а последние полгода на судебные заседания не являлся. В связи с чем, у Кяова А.Х. не было возможности лично в зале суда принести ему свои извинения. В этой связи он принес их через представителя Г.М.М., при этом, права последнего не были нарушены.
Обращает внимание суда на то, что из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ обзора применения ст. 76.2 УК РФ, который руководствовался при этом разъяснениями Пленума ВС (постановления от 27 июня 2013 г. N 19; от 22 декабря 2015 г. N 58; от 1 февраля 2011 г. N 1 и от 20 декабря 2011 г. N 21), в п. 11 Верховный Суд подчеркнул, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению ст. 76.2 УК РФ, если судом установлено наличие законных оснований для прекращения дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа и др. При вынесении аналогичных решений, мнение потерпевшего также не учитывается.
Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после вынесения постановления от 08.09.2021г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Кяов А.Х., дополнительно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания материальной помощи в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей ГБОУ "Школе-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 5" Минпросвещения КБР, а также уволился со службы органов МВД РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2020 N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кяова А.Х. суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о том, что Кяовым А.Б. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступлений, суд обосновал тем, что Кяов А.Б. оказал материальную помощь на сумму 15250 рублей ГБОУ "ШИ N 5" Минпросвещения КБР, и принес извинения потерпевшему Г.М.М. через его представителя адвоката Мишаева М.М. на судебном заседании, чем иным образом загладил причиненный преступлениями вред.
Суд, вынося решение о прекращении уголовного дела, оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Так, согласно протокола судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа было заявлено 08 сентября 2021 года.
При этом, приобщив к материалам уголовного дела договор между ГБОУ "Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Кяовым А.Х. о том, что Кяов А.Х. внес для пользования указанного учреждения товары, необходимые для внутреннего пользования, а также акт приема благотворительной помощи оценил указанное в постановлении как достаточные меры, направленные на заглаживание вреда перед государством.
Между тем, по уголовному делу имеется также потерпевший Г.М.М., который в день заявления и рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в судебном заседании не участвовал. Участие принимал его представитель адвокат Мишаев М.М.
После заявления указанного ходатайства суд не предпринял попыток обеспечения явки потерпевшего Г.М.М. в суд и выяснения мнения последнего о заявленном ходатайстве.
Судом первой инстанции также не выяснялось у потерпевшего Г.М.М. каким образом Кяов А.Х. загладил вред или возместил причиненный потерпевшему ущерб.
В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Мишаев М.М. возражая против удовлетворения заявленного ходатайства указал, что какой-либо информации о том, что перед его доверителем каким-либо образом заглажен вред, у него не имеется.
08 сентября 2021 года, в ходе судебного заседания обвиняемому Кяову А.Х. судом было предоставлена возможность принести извинения перед потерпевшим Г.М.М. через его представителя адвоката Мишаева М.М. Принесения такого рода извинении суд первой инстанции посчитал достаточными и активными мерами, предпринятыми обвиняемым, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности.
Учитывая то, что уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше 2 лет, и то, что потерпевший Г.М.М. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по указанному уголовному делу суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного объективно имелась возможность лично принести извинения перед потерпевшим, чего сделано не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда первой инстанции о том, что осужденным предприняты активные и достаточные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего Г.М.М. и иным образом заглаживанию причиненного последнему вреда.
Положительные характеристики, занятая процессуальная позиция о признании вины на окончательных стадиях судебного разбирательства, которое продолжалось более двух лет, принесение извинений перед потерпевшим через его представителя и оказание материальной помощи на сумму 15250 рублей ГБОУ "ШИ N 5" Минпросвещению КБР, на что сослался суд в обоснование обжалуемого постановления, на ряду с совершенными Кяовым А.Б. уголовно наказуемыми деяниями предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов; ч.1 ст.286 УК РФ по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по мнению суда апелляционной инстанции не является соразмерными содеянному Кяовым А.Б., не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного им, и принятии последним должных мер направленных на заглаживание причиненного его преступными деяниями вреда, как в адрес потерпевшего Г.М.М., так и в полной мере интересам общества и государства. Следовательно, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
