Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-943/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей областного суда Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бушиной Н.В., Тарасовой Е.Е.,

с участием

прокуроров Дюкаревой А.Ю., Солдатовой А.Ю.,

осужденной К.Л.С.,

защитников - адвокатов Курбатова А.И., Карандакова Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной К.Л.С. и ее защитника- адвоката Курбатова А.И., в интересах осужденной, на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка Х.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее судимая:

-24 декабря 2019 года приговором Солнцевского районного суда Курской области по ст.264.1, ст.70, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

-15 апреля 2020 года приговором Солнцевского районного суда Курской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбывает наказание в виде лишения свободы с 19 июня 2020 года,

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 15 апреля 2020 года в виде 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания К.Л.С. исчислен со 2 июня 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области, оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав объяснения осужденной К.Л.С. и её защитников-адвокатов Курбатова А.И., Карандакова Л.Е., мнение прокуроров Дюкаревой А.Ю., Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях,

установил:

по приговору суда К.Л.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 18 июня 2020 года, примерно в 10 часов, в кухне дома И.Ю.Е., расположенного по адресу: <адрес>, К.Л.С., И.А.С., И.Ю.Е. и З.Л.Я. распивали спиртные напитки, в процессе чего между И.А.С. и К.Л.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой К.Л.С., реализуя возникший у нее умысел, взяла в левую руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения, приблизилась к находящемуся на кухне дома И.А.С. и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в область правой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, а затем, переложив нож из левой руки в правую, умышленно нанесла им удар И.А.С. в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив И.А.С. телесные повреждения в виде токаобдоминального ранения, проникающего в правую, плевральную и брюшную полости, осложнившегося развитием правостороннего гемопневмоторакса, компонентами которого являются: рана правой половины грудной клетки, в проекции 4-5-ого ребер, по заднеподмышечной линии, межмышечное повреждение правой половины грудной клетки, повреждение капсулы верхнего края правой доли печени, размером 15 мм с подкапсульной гематомой, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также в виде раны левой половины грудной клетки, по передней поверхности, по парастернальной линии, на 3 см выше реберной дуги, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Л.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курбатов А.И., в интересах осужденной К.Л.С., просит приговор Солнцевского районного суда Курской области от 2 июня 2021 года в отношении К.Л.С., который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства К.Л.С. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, так как она его не совершала; все выводы суда строятся исключительно на предположениях, а не основаны на материалах уголовного дела. Ссылаясь на содержание показаний К.Л.С., которые она подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим и которые считает последовательными и правдивыми, утверждает, что она находилась исключительно в состоянии необходимой обороны, поскольку защищалась от И.А.С., который первым применил физическое насилие, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области Михайловой Л.В. от 6 октября 2020 года, которым установлено, что "17 июня 2020 года в 23 часа И.А.С., находясь по адресу: <адрес>, нанес два удара деревянной палкой по ноге и руке, а также ссадину осколком стекла по лицу К.Л.С., в результате чего причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и физическую боль".

При таких обстоятельствах, К.Л.С., будучи избитой и порезанной стеклом ночью 17 июня 2020 года, реально опасалась утром 18 июня 2020 года продолжения своего избиения пьяным и агрессивно настроенным И.А.С., вследствие чего вынуждена была защищать свою жизнь и здоровье от противоправных действий И.А.С..

Указанные обстоятельства о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, считает, подтвердили и допрошенные по делу свидетели И.Ю.Е. и З.Л.Я.- непосредственные очевидцы произошедшего, содержание которых приводит в жалобе.

Утверждает, что принятые судом показания несовершеннолетнего свидетеля В.С.А., не являвшегося непосредственным очевидцем случившегося, о якобы умышленном нанесении К.Л.С. 2 ударов ножом И.А.С. опровергаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой исключено получение И.А.С. телесных повреждений по версии, продемонстрированной несовершеннолетним свидетелем В.С.А.; кроме того, мама несовершеннолетнего В.С.А. - В.Е.Н. охарактеризовала сына, как склонного к обману, обучающегося с 3-го класса в коррекционном классе.

Показания несовершеннолетнего свидетеля В.Р.А., который также не был свидетелем случившегося, несмотря на неоднократные возражения стороны защиты, были воспроизведены путем просмотра видеозаписи его показаний на стадии предварительного следствия, анализ которой свидетельствует о том, что они написаны под копирку с показаниями свидетеля В.С.А., которые опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы, а кроме того, противоречат показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что несовершеннолетние братья ФИО28 в момент произошедшего между К.Л.С. и И.А.С. на кухне дома, находились в зале дома и не могли видеть, что происходило на кухне между осужденной и потерпевшим.

Указывает, что, будучи первый раз допрошенным в качестве потерпевшего и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, И.А.С. подтвердил, что применил к К.Л.С. физическое насилие и сам получил телесные повреждения по собственной неосторожности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью согласуется с показаниями К.Л.С. и является правдивым. При этом допрошенная в судебном заседании следователь Б.Э.М. пояснила, что данные показания И.А.С. давал добровольно, без оказания на него какого - либо физического или психического воздействия.

Однако впоследствии потерпевший И.А.С. свои показания изменил, оговаривал К.Л.С. в совершении преступления в отношении него, с целью избежать привлечения к ответственности за применения повторного насилия в отношении К.Л.С., поскольку 17 июня 2020 года в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проявляя признаки агрессии, совершил в отношении К.Л.С. умышленное применение насилия и причинил ей телесные повреждения.

Кроме того, обращает внимание, что И.А.С. ранее неоднократно судим, в том числе, за применение насилия к потерпевшим; из открытых источников на сайте Солнцевского районного суда Курской области есть информация, что 30 ноября 2020 года в отношении него вынесен приговор по ст.112 ч.2 п."б,з" УК РФ, с назначением наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 25 марта 2020 года мировым судьей в отношении И.А.С. вынесен приговор за совершение им преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о систематическом совершении И.А.С. умышленных преступлений.

Более того, указывает, что изученные стороной защиты материалы административного дела, часть из которых приобщена к материалам уголовного дела, свидетельствует о том, что И.А.С. совершил множество умышленных правонарушений против личности, а именно, следующие правонарушения: 31 июля 2016 года в 17 часов около <адрес> И.А.С. причинил телесные повреждения Б.А.В.; 13 сентября 2015 года на улице Мелидовка с. Плоское причинил телесные повреждения (ушибы лица) К.Н.В.

Считает, что все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела объективных доказательств совершения К.Л.С. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная К.Л.С. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 10 декабря 2020 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что до 10 декабря 2020 года являлась подозреваемой по делу и все следственные действия до указанного времени проводились с ней, как с подозреваемой, чем были нарушены положения ч.1 ст.46 УПК РФ, в связи с чем, с неопределенностью ее статуса и нарушением права на защиту, считает уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что интересовалась, почему следствие длительное время не решает вопросы предъявления ей обвинения, на что следователь пояснял, что исходя из собранных доказательств, показаний свидетелей в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, однако, против предъявления обвинения по данной статье возражала прокуратура.

Излагая обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, ссылаясь на материалы дела и установленные обстоятельства, не оспаривает факта нанесения потерпевшему удара ножом, но утверждает, что находилась в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ранее неоднократно судимого, физически крепкого, склонного в состоянии алкогольного опьянения к совершению насилия и к особой жестокости И.А.С., что, по ее мнению, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 6 октября 2020 года, которым установлен факт причинения ей последним телесных повреждений, в том числе порезов стеклом, ночью 17 июня 2020 года, в связи с чем утром 18 июня 2020 года она опасалась продолжения своего избиения пьяным и агрессивно настроенным И.А.С., вследствие чего была вынуждена защищаться. Утверждает, что И.А.С. ее оговорил с целью избежать ответственности за причинение 17 июня 2020 года ей телесных повреждений. Указывает, что утром 18 июня 2020 года И.А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений совершил ложный вызов в дежурную часть через единый номер 112, сообщив, что по ул.Луговая, 31 п. Плоское Солнцевского района происходит драка, в связи с чем она обращалась к следователю с ходатайствами об истребовании записи данного вызова, но ей было отказано.

Считает, что суд не учел показания свидетеля ФИО27, которая распивала спиртное вместе с потерпевшим, после чего последний направился к дому, в котором находилась она (К.Л.С.) со словами "сейчас я ей устрою", что свидетельствует о том, что потерпевший шел целенаправленно ее избить; а также принял во внимание показание свидетелей, в том числе несовершеннолетних братьев ФИО28, которые не являлись очевидцами случившегося и которым обо всем известно со слов И.А.С., оговорившего ее, и которые, кроме того, по ее мнению, опровергаются собранными по делу доказательствами, включая заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой исключается получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО29.

Обращает внимание, что неоднократно допрошенный потерпевший И.А.С. давал противоречивые показания; при этом его первоначальные показания полностью согласуются с ее последовательными и правдивыми показаниями, а также с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей И.Ю.С. и З.Л.Я., которые последние, кроме того, подтвердили в ходе очной ставки с потерпевшим, также утверждая, что она (К.Л.С.) находилась в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего.

Оспаривает также показания участковых К.С.А. и С.А.А., которым также о произошедшем стало известно со слов И.А.С. и которые ее оговаривают, поскольку по адресу случившегося их никто не вызывал, не пускал в дом, в который они проникли через ранее разбитое потерпевшим окно, то есть они, по ее мнению, покрывают свои действия, предусмотренные ст.286 УК РФ. Кроме того, просит принять во внимание, что в отношении И.А.С. Солнцевским районным судом Курской области вынесен приговор, с назначением ему по пп."б,з" ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, что по ее мнению, свидетельствует, что он склонен к применению насилия. Просит приговор в отношении нее отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника- адвоката ФИО18, в интересах осужденной К.Л.С., государственный обвинитель - заместитель прокурора Солнцевского района Курской области Михеева Е.Н. полагает, что выводы суда о виновности К.Л.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда; ее действиям дана верная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, потому является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К.Л.С. и ее защитники - адвокаты Курбатов А.И. и Карандаков Л.Е. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор в отношении К.Л.С. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Защитник-адвокат Курбатов А.И. указал на несоответствие имеющегося в деле приговора суда тому, который был оглашен в суде первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Прокуроры Дюкарева А.Ю. и Солдатова А.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор в отношении К.Л.С. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении К.Л.С. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

По уголовному делу в отношении К.Л.С. 2 июня 2021 года постановлен обвинительный приговор, который провозглашен в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 2 июня 2021 года по настоящему уголовному делу установлено, что провозглашенный председательствующим судьей текст приговора в отношении К.Л.С. не соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела. Так, в оглашенном в открытом судебном заседании приговоре отсутствуют изложенные в письменном тексте описательно-мотивировочной части приговора на странице 18 три абзаца, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств, меры пресечения в отношении К.Л.С. и зачета в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей с учётом положений п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, на странице 16 - обоснование квалификации действий осужденной, на страницах 9, 10-11 при изложении заключений экспертов N 218/4 от 29 июля 2020 года и 326/4 от 19 ноября 2020 года описание имевшихся у потерпевшего телесных повреждений изложено не в полном объеме.

Таким образом, оглашенный судом приговор по своему содержанию не соответствует его письменному тесту, имеющемуся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, эти исправления касаются существенных обстоятельств - мотивов для выводов суда относительно квалификации действий К.Л.С., и иных.

Указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают повторное рассмотрение судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности К.Л.С., которая в условиях более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении К.Л.С. пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - по 10 ноября 2021 года.

Суд также учитывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию К.Л.С. под стражей, в том числе связанных с состоянием её здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил: