Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Ходоркина Д.Ф.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

адвокатов Фадина С.В., Деревянко А.С., Романовского М.Э., Никифорова А.В.,

осужденных Гребенщикова С.Г., Масана Б.А., Скрудзина Е.А., Хорзовой О.И., представителя потерпевшего Министерства финансов Омской области Косолаповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Масана Б.А. и его адвоката Романовского М.Э.; осужденного Гребенщикова С.Г. и его адвокатов Поляка И.Р., Фадина С.В.; адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденной Хорзовой О.И.; осужденного Скрудзина Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года, которым

Гребенщиков Станислав Георгиевич, 01.04.1957 года рождения, уроженец 702 км Барабинского района Новосибирской области, гражданин РФ, проживающий по по адресу: г. Омск, ул. <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Масан Богдан Анатольевич, 27.10.1967 года рождения, уроженец г.Чернигов Украина, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. <...> проживающий по адресу: г.<...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Скрудзин Евгений Александрович, 12.07.1975 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>; несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Хорзова Ольга Ивановна, 26.12.1964 года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, проживающая по адресу<...>; несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Гребенщиков С.Г. и Масан Б.А. признаны виновными и осуждены за то, что, занимая государственные должности субъекта Российской Федерации, злоупотребили своими должностными полномочиями, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Скрудзин Е.А. и Хорзова О.И. осуждены за злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть за то, что являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в декабре 2015 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенщиков С.Г., Масан Б.А., Скрудзин Е.А. и Хорзова О.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Масан Б.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что своими действиями вреда Омской области не причинял, личной заинтересованностью не руководствовался.

Каких-либо указаний Хорзовой О.И. по поводу способа взаиморасчетов с подрядчиком, который был применен КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" 31.12.2015, не давал, условий, связанных с принятием конкретных решений при ее назначении, а также по поводу способа расчетов с <...> не давал.

Указывает, что способ расчетов, который был применен КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" являлся самым экономически целесообразным в сложившейся ситуации. За переведенные подрядчику деньги было получено оборудование на эту же сумму. Никакого ущерба область не понесла. К тому же сохранили субсидию и не допустили наложения на область штрафа, которого она явно не заслуживала и не должна была подвергаться ему из-за недобросовестности подрядчика.

Проведение зачета авансом является лишь бухгалтерской проводкой, уменьшить аванс было невозможно, поскольку его уже не было, однако в случае уменьшения банковской гарантии Омская область могла бы не получить оборудование и понести колоссальный ущерб.

Вопреки утверждению обвинения принятое решение не имеет никакого отношения к присвоению денежных средств подрядчиком, так как присвоение аванса подрядчиком закончилось еще в октябре 2015 года.

Обращает внимание, что за четыре дня до принятия решения, в котором его обвиняют, он подал заявление об увольнении, понимая, что в интересах дела он должен уйти, так как считал, что не обладает необходимой профессиональной компетенцией. В связи с этим выводы суда о том, что он хотел угодить заместителю губернатора для того, чтобы занять иную должность, представляется нелогичным. Никаких предложений от Гребенщикова ему не поступало, в любом случае, должность, в занятии которой Гребенщиков даже теоретически мог бы ему поспособствовать, была бы ниже той, которую он добровольно покинул.

По поводу увольнения <...> поясняет, что он был уволен ввиду его бездеятельности и некомпетентности, неэффективного исполнения своих должностных обязанностей. Независимо от того, какие указания поступали от Гребенщикова, решение об увольнении Здоренко было бы принято в любом случае.

Считает, что его действия какого-либо преступления не содержат.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Романовский М.Э. в интересах осужденного Масана Б.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению защиты, Масан осужден за совершение действий, которые закону не противоречат. Судом не указано, какими конкретно правами и обязанностями злоупотребил Масан и что вменяется ему в вину. Также не указана ссылка на конкретные нормы, предусматривающие полномочия, которыми злоупотребил Масан.

Судом не учтено, что каждый из осужденных обладал индивидуальным кругом полномочий, которые не совпадали с полномочиями остальных, а объективная сторона ст. 285 УК РФ определяется только как использование именно своих полномочий вопреки интересам службы.

В силу своих должностных полномочий Масан не имел права на перечисление денежных средств по государственному контракту, а также на зачет аванса, соответственно, этих действий он не совершал.

В приговоре не указано, какими из своих прав и обязанностей злоупотребил Масан при увольнении <...> только потому, что эти действия по увольнению <...> являлись законными и обоснованными. Масан неоднократно указывал на ряд провальных результатов деятельности <...>, его показания в указанной части не опровергнуты. <...> являлся неэффективным руководителем, не соответствовал занимаемой должности, а потому имелись достаточные основания для его увольнения. Однако суд в приговоре не привел доказательств, опровергающих показания Масана. Обращает внимание, что сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении копии распоряжения "об установлении стимулирующих выплат руководителю КУ ОО "Омскоблстройзаказик" по итогам работы за декабрь 2015 года, в которых Масан выразил отношение к качеству работы <...>, которое опровергает доводы обвинения о безосновательном увольнении <...> однако суд, приобщив указанные копии к материалам дела, какой-либо оценки в нарушение ст. 307 УПК РФ указанным документам не дал.

Здоренко, в свою очередь, указанные распоряжения об установлении стимулирующих выплат и об увольнении не обжаловал, что опровергает вывод суда о том, что Масан уволил <...> исполняя заведомо для него незаконный приказ Гребенщикова. Указывая на то, что Масан уволил <...> без достаточных к тому оснований, суд свою позицию в приговоре не мотивировал. В приговоре не содержится каких-либо указаний на то, какие основания суд счел бы достаточными для увольнения руководителя в порядке ст. 278 ТК РФ.

Масан предъявлял <...> только законные требования, в соответствии со своими должностными обязанностями и условиями контракта <...> должен был выполнять ряд функций, которые руководитель КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" обязан был выполнять самостоятельно, какого-либо согласования с руководителями министерства или правительства для осуществления этих обязанностей не требовалось. В ходе совещания 29.12.2015 обсуждался вопрос о приемке второй партии оборудования. Масан требовал от <...> выполнения своих обязанностей в точном соответствии с должностными полномочиями, причем это относилось не только к выполнению контракта, заключенного с ООО "СтройИнвестКомплект", но и к другим договорам. Каких-либо доказательств того, что на совещании в Минстрое или после совещания <...> получал от Масана иные указания, в приговоре не приведено. Показаний о том, что Масаном было дано указание <...> о том, каким способом тот должен производить расчет за поставленное оборудование, в материалах дела не имеется.

Таким образом, увольнение <...> не связано с предъявлением директору КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" каких-либо незаконных требований.

Масан не имел личной заинтересованности во вменяемых ему в вину действиях. Он не мог руководствоваться карьеристскими мотивами при увольнении <...> 29.12.2015, поскольку подписал соответствующее распоряжение в предпоследний день своей работы в должности министра строительства.

Вывод суда о том, что Масан действовал из личной заинтересованности и желании угодить своему непосредственному руководителю в лице Гребенщикова, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Масан подписал распоряжение об увольнении <...> в то время, когда было принято решение об увольнении самого Масана по собственному желанию, а выводы суда с приведением аудиозаписи являются лишь предположением.

Кроме того, какого-либо ущерба бюджету в результате действий, вмененных Масану в приговоре, не причинено. По сути, суд ссылается на единственный довод - при оплате оборудования произошло отступление от порядка оплаты, предусмотренного условиями государственного контракта. При этом суд не анализирует итоговые результаты выполнения контракта за 2015 год. Вывод суда о том, что материальный ущерб причинен только на конец 2015 года, является подтверждением доводов стороны защиты об отсутствии ущерба по итогу финансовых отношений, связанных с исполнением контракта. Вывод суда, что при оплате поставок за счет средств, превышающих размер неотработанного аванса, был нарушен абзац 3 п. 5.2 государственного контракта, является ошибочным, поскольку указанное положение контракта не содержит запрета на перечисление денежных средств подрядчику при неотработанном авансе.

Ссылаясь на Постановление Правительства от 27.12.2014 N 1563 указывает, что оплата поставки оборудования Хорзовой, вопреки доводам следствия преступлением не является. За нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товара при осуществлении закупок для государственных нужд предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

Выводов о фактическом наступлении перечисленных в приговоре неимущественных последствий, вмененных осужденным, в приговоре не приведено.

Каким образом перечисление бюджетных средств в сумме 14 957 910,74 рублей нарушило право граждан на доступ к культурным ценностям из приговора не понятно. Доказательств, указывающих на то, что именно эти действия замедлили реконструкцию здания "Саламандра", в приговоре не приведено. Также не имеется сведений, указывающих на подрыв у населения Омской области авторитета перечисленных в обвинительном заключении органов власти и государственных учреждений.

Таким образом, выводы суда носят предположительный характер, судом не приведены данные, подтверждающие наличие таких последствий, а в приговоре констатируется их доказанность без обоснования и приведения доказательств.

Представитель Министерства финансов Омской области <...> признанная потерпевшей по делу, заявила в судебном заседании об отсутствии имущественного ущерба для бюджета Омской области.

Вместе с тем суд ошибочно связал перечисление 31.12.2015 на счет подрядчика денежных средств в сумме более 14 млн. рублей и возврат неотработанного ООО "СтройИнвестКомплект" аванса по государственному контракту посредством банковской гарантии. В действительности перечисленные денежные средства в сумме более 14 млн. рублей покрывались не банковской гарантией, а поставленным оборудованием. Это следует как из показаний потерпевшего, так и из содержания доказательств. Исследованные в суде документы подтверждают, что оплаченное за счет бюджетных средств оборудование было получено заказчиком в натуре и явилось полным и достаточным эквивалентом потраченных на него средств.

Выводы суда о размере ущерба содержат существенные противоречия и являются также подтверждением необъективности приговора.

Так, противоречивыми являются выводы о размере имущественного ущерба, причиненного действиями осужденных, с одной стороны, суд приходит к выводу о причинении существенного вреда дефицитному бюджету Омской области, с другой стороны, утверждается, что руководство ООО "СтройИнвестКомплект" присвоило неотработанный аванс и перечисленные 31.12.2015 денежные средства. Уменьшить размер неотработанного аванса представлялось невозможным, так как денежные средства были потрачены на нужды подрядчика задолго до 31.12.2015, поэтому перечисление 14 млн. рублей не могло способствовать присвоению аванса.

Действия руководства "Омскоблстройзаказчик" 31.12.2015 при оплате поставленного оборудования не причинили ущерб в сумме 14 957 910,74 рублей, а напротив, предотвратили причинение ущерба государству на указанную сумму. Выводы суда о том, что расчет за оборудование должен был произвести заказчик зачетом аванса, являются ошибочными. Субподрядчик "РусВентПром" приобрел оборудование за свой счет и рассчитывал, что ему оплатят поставку. Таким образом, расчет зачетом аванса означало бы оставление субподрядчика без оплаты. Заказчик бы не получил оборудование. Банковская гарантия и аванс неразрывно связаны, чем меньше размер неотработанного аванса, тем меньше будет банковская гарантия. При расчете, который избрал "Омскоблстройзаказчик", размер банковской гарантии не изменился, в противном случае, уменьшение аванса привело бы к имущественным потерям Омской области, а <...> не стал бы передавать оборудование.

Масан и другие осужденные искренне стремились не допустить таких потерь, но суд необоснованно посчитал, что они руководствовались личной заинтересованностью, однако каких-либо доказательств этому не приводит.

По мнению стороны защиты, действия Масана Б.А. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Действий, запрещенных уголовным законом, Масан не совершал, исходя из корыстной или иной личной заинтересованности, не действовал, никакого вреда охраняемым законом интересам граждан и организаций его действиями не причинено.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Масана Б.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поляк И.Р. в интересах осужденного Гребенщикова С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что Гребенщиков, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, злоупотребил своими полномочиями, то есть как должностное лицо использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло, по мнению суда, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых интересов общества и государства, являются ошибочными, основанными на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана неверная юридическая оценка действий Гребенщикова, которые состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, не образуют.

Так, основополагающим обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, явилось нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых интересов общества и государства, в том числе наличие реального материального ущерба, причиненного Министерству Финансов Омской области.

Согласно предъявленному Гребенщикову и другим лицам обвинения им не вменялось причинение материального ущерба путем перечисления аванса по государственному контракту. Необходимость покрытия неотработанного аванса из средств по банковской гарантии N 548 от 26.08.2015 возникла не в результате действий Гребенщикова, а в результате невыполнения ООО "С"ГИК" принятых в рамках гос.контракта обязательств, выплаты по банковской гарантии не включали в себя сумму в размере 14 957 910,74 рублей, на перечисленную сумму в размере 14 957 910,74 рублей в рамках государственного контракта было поставлено оборудование, принятое КУ ОО "Омскоблстройзаказчик".

Нарушения пункта 5.2 государственного контракта при осуществлении перечисления 14 957 910,74 рублей из бюджета в адрес ООО "СТИК" не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Так, принимая меры к освоению 14,9 млн. рублей, Гребенщиков действовал исключительно в интересах службы, в соответствии с требованиями ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а не вопреки, как утверждает суд в приговоре.

В этой связи становится очевидным, что выводы суда о причинении действиями Гребенщикова существенного вреда в виде материального ущерба 14 957910,74 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя аргументы в пользу обозначенного выше довода, указывает, что денежные средства в сумме 14 957 910,74 руб. перечисленные платежным поручением от 31.12.2015 N 310938 КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" в адрес ООО "СТИК" имели конкретное назначение.

Указанное оборудование на сумму 14 957 910,74 руб. было приобретено субподрядчиком ООО "ГК "РусВентПром" по договору с ООО "СТИК" до перечисления указанной выше суммы.

30.12.2015 был заключен Договор <...> между КУ ОО Областройзаказчик" в лице и.о. директора Хорзовой О.И., с одной стороны, и ООО "СТИК" в лице гендиректора <...>, согласно которому ООО "СТИК" принимает на хранение имущество, принадлежащее ОО КУ "Омскоблстройзаказчик", приобретаемое в рамках государственного контракта N <...> обязуется хранить по адресу: Омск, ул. Заводская, 11.