Постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года №22-943/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22-943/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Березина Г.М.,
адвоката Овсянникова Г.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Березина Г.М. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым
Березин Г.М., <данные изъяты>
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены Березину Г.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории Воловского муниципального района Липецкой области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена на Березина Г.М. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Березина Г.М. не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Березина Г.М. и адвоката Овсянникова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года Березин Г.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Березиным Г.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Березин Г.М. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. Считает, что суд, устранившись от анализа причинно-следственных связей между нарушениями участниками дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом, встал на сторону обвинения. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье является незаконным и немотивированным. Указывает, что судом необоснованно дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств - протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска с видеозаписью, при этом во втором случае судом вынесено противоречивое постановление. Считает, что незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении и признании недопустимым доказательством DVD-диска с видеозаписью и признании данного доказательства недопустимым только приговором суда, повлек за собой ссылки на данный диск при выступлениях в прениях сторон, как стороной обвинения, так и по необходимости стороной защиты. Полагает, что по данному факту имелась необходимость в вынесении частного определения и проведении служебной проверки, чего суд этого не сделал. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку обвинение в "наезде на велосипед" является непонятным, и имелась необходимость получить ответ эксперта о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с велосипедистом. Полагает, что выступление в судебных прениях гособвинителя о том, что он совершил наезд на велосипедистку ФИО6, противоречит предъявленному обвинению и обвинительному заключению, согласно которым ему вменяется наезд на велосипед. Считает, что в приговоре суд незаконно меняет формулировку предъявленного обвинения и указывает, что он по неосторожности допустил столкновение с двигающимся ему навстречу велосипедом под управлением ФИО6 Полагает, что попытка суда исправить данное нарушение указывает на обвинительный уклон суда. Считает, что судом не конкретизировано, какие действия должен совершить он при выезде на перекресток, тогда как в данной ситуации им были в полной мере выполнены требования ПДД РФ, а причиной ДТП стало грубое нарушение велосипедисткой ФИО6 п.24.1 ПДД РФ, которая в показаниях указывала, что видела, как движется автомобиль "УАЗ", но не приняла никаких мер, т.к. считала, что она едет правильно, а водитель "УАЗ" нет. Указывает, что велосипедистка ФИО6 должна была спешившись пересечь главную дорогу по пешеходному переходу. Полагает, что суд, отказавшись от проведения следственных действий, интерпретировал показания эксперта Шипилова по своему усмотрению, указав, что он пояснил, что исходные данные, имеющиеся в деле, при назначении дополнительной автотехнической экспертизы не позволят дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии у водителя "УАЗ" технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом. Указывает, что при ответе на вопрос защитника о п.13.1 ПДД эксперт с использованием старой и новой редакции ПДД убедительно доказал, что в условиях рассматриваемого происшествия к водителю автомобиля "УАЗ" требования данного пункта ПДД применены быть не могут, при этом эксперт не касался правовых вопросов, но суд необоснованно указал, что эксперт не вправе делать выводы о нарушении пунктов Правил. Со ссылками на ст.ст.6, 7, 73 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..." считает, что его вина в совершении данного ДТП не доказана, а выводы суда надуманные и необоснованные. Полагает, что поскольку в приговоре суд указал старую редакцию ПДД, без ссылки на новую редакцию, то к нему должен быть применен п.13.1. ПДД в старой редакции, который исключает его виновность. Считает, что показания свидетеля ФИО7 вызывают сомнения в их технической состоятельности, т.к. он осуществлял движение за ФИО16 ФИО16ФИО16 и не мог более подробно видеть развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ТС. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. составлен без понятых и нет фото сопровождения действий следователя: как и чем проводились измерения, следы волочения не привязаны (отсутствуют размеры) к границам проезжей части, а показания свидетеля ФИО8 не восполняют данные недостатки. Считает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что ширина проезжей части в месте рассматриваемого происшествия составляет 22 м, не соответствует действительности, т.к. дорога в месте рассматриваемого происшествия имеет карман для стоянки машин, который не предназначен для движения ТС, а проезжая часть подразумевает движение по ней ТС. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей Щегловой п.п.1.5 и 24.1 ПДД РФ, что исключает применение к водителю автомобиля "УАЗ" требований п.13.1 ПДД РФ, а применение же п.10.1 ПДД РФ в отношении него ничем не подтверждается, т.к. экспертиза по вопросу имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП не проведена. Со ссылками на положения Постановления КС РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П; Определения КС РФ от 2 июля 2009 г. N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1558-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1433-О, ст.ст.259, 389.17 УПК РФ указывает, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц серьезно сокращены, теряется смысл сказанного, протокол составлен выборочно, что указывает на обвинительный уклон суда. Указывает, что в протоколе не отражены показания эксперта ФИО10 о комплексе мероприятий, которые необходимо провести для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля "УАЗ" требованиям п.10.1 ПДД РФ, показания эксперта изобилуют фразами "нарушил" или "по вине", которые он не произносил, его заявление о том, что решение вопросов о нарушении кем-либо из участников рассматриваемого происшествия ПДД РФ требует правовой (юридической) оценки, что не входит в его компетенцию, также не отражено в протоколе. Считает, что в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и последствий преступления. Судом первой инстанции проверялся довод о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и обоснованно отвергнут с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. указание о наезде на велосипед никоим образом не свидетельствует о неопределенности обвинения. Данное словосочетание нельзя оценивать вне всего текста обвинительного заключения, поскольку в нем указано о движении велосипеда под управлением ФИО6, о совершении наезда на велосипед автомобилем "УАЗ" под управлением Березина Г.М. и о причинении в результате данного ДТП велосипедисту ФИО6 телесных повреждений. Утверждение о том, что выступление в судебных прениях гособвинителя о том, что Березин Г.М. совершил наезд на велосипедистку ФИО6, противоречит предъявленному обвинению и обвинительному заключению, несостоятельно. Данное высказывание прокурора полностью соответствует тексту и смыслу предъявленного Березину Г.М. обвинения. Довод о том, что суд в приговоре незаконно меняет формулировку предъявленного обвинения, не нашел своего подтверждения. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения. Выводы суда при квалификации действий Березина Г.М. о том, что он по неосторожности допустил столкновение с двигающимся ему навстречу велосипедом под управлением ФИО6, никоим образом не противоречат предъявленному обвинению, поскольку, как уже было указано выше, данный вывод основан на анализе всего текста предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Березина Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Березина Г.М. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение осужденного о том, что дело было рассмотрено в отношении него предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.
Вопреки доводам жалобы председательствующий судья, рассмотрев заявление об отводе в соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении, должным образом мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, а приведенные осужденным в апелляционной жалобе не относятся к таковым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Березин Г.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого велосипедисту ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Березин Г.М. при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в безопасности данного маневра, не предоставил преимущество движения велосипеду под управлением ФИО6, которая уже находилась на главной дороге, в результате чего произошло данное ДТП.
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 при выезде с территории больницы она убедилась в отсутствии автомобилей, проезжающих по <адрес>. На перекрестке перед выездом на проезжую часть <адрес> стоял автомобиль "УАЗ" со стороны <адрес> она начала свое движение, автомобиль "УАЗ" стоял, а когда она уже почти полностью переехала главную дорогу прямо на <адрес>, автомобиль "УАЗ" допустил на нее наезд на полосе движения, которая находится ближе к <адрес> пришелся в середину левой части велосипеда по ходу ее движения, от чего она упала, а велосипед оказался под автомобилем, который продолжил движение, протащил ее и велосипед по проезжей части дороги. С полученными телесными повреждениями она была госпитализирована.
Проанализировав показания потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Так, потерпевшая постоянно утверждала, что когда она начала движение автомобиль "УАЗ" стоял, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге на полосе движения, которая находится ближе к <адрес>, после столкновения велосипед оказался под автомобилем, который продолжил движение и протащил ее и велосипед по проезжей части дороги. Судом первой инстанции данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они стабильны и последовательны. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, в ходе предварительного расследования Березин Г.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал, что при выезде с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> не заметил велосипед и допустил с ним столкновение на полосе, которая расположена ближе к примыканию <адрес> к <адрес> столкновения он начал торможение и остановился уже на полосе движения, на которую выезжал. Утверждение осужденного о том, что он оговорил себя под давлением следователей ФИО8 и ФИО11, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания осужденного в ходе судебного следствия о том, что столкновение с велосипедистом произошло уже после поворота на <адрес> на его полосе движения, что после столкновения он сразу же остановился, поскольку они противоречат иным, исследованным судом доказательствам.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он видел, как со стороны территории больницы выезжала женщина на велосипеде. Когда женщина пересекла по <адрес> разделительную полосу автодороги и находилась ближе к <адрес>, автомобиль "УАЗ" начал движение и, поворачивая налево на <адрес> в сторону выезда из центра <адрес>, не пропустил велосипедиста, допустил столкновение с ним. После столкновения женщина упала с велосипеда, автомобиль "УАЗ" продолжил движение, остановился уже на правой полосе движения по <адрес>, протащив женщину-велосипедиста. Она лежала на асфальте возле заднего правого колеса автомобиля, велосипед находился под автомобилем.
Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО7 вызывают сомнения в их технической состоятельности, т.к. он осуществлял движение за ФИО17 ФИО17ФИО17 и не мог более подробно видеть развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ТС, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Оснований сомневаться в объективном изложении обстоятельств ДТП свидетелем ФИО7 не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводу жалобы из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО18 ехал впереди него (т.2 л.д.153).
Показания потерпевшей, осужденного Березина Г.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО7 о том, что ДТП произошло ближе к <адрес>, т.е. при завершении велосипедистом ФИО6 маневра по пересечению <адрес> для продолжения движения по <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что ширина проезжей части <адрес> -22 м, автомобиль "УАЗ" стоит с правой стороны дороги <адрес>, под автомобилем находится велосипед, от автомобиля имеется след волочения на проезжей части длиной 4.10 м, который оставлен велосипедом. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что проезжая часть участка автодороги <адрес> имеет асфальтированное ровное покрытие, профиль автодороги прямой, горизонтальный. Разметка на дороге отсутствует. Перед выездом с <адрес> установлен знак -2.4 "Уступи дорогу". Напротив выезда с <адрес> ЦРБ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие понятых при проведении данных осмотров не свидетельствует о порочности данных доказательств.
В соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ при проведении осмотра понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые не участвуют в следственном действии, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотосъемка. На фототаблицах к протоколам отражен ход и результаты следственного действия. При проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ измерения не производились, а отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указания о приборе измерения также не свидетельствует о его недопустимости. Из показаний следователя ФИО8, которая была допрошена в качестве свидетеля, следует, что замеры производились при помощи измерительной рулетки. Вопреки доводу жалобы из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след волочения велосипеда привязан к автомобилю стрелкой. Отсутствие привязки следов волочения к границам проезжей части не является юридически значимым, поскольку в протоколе указана ширина проезжей части и расположение автомобиля.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО9 о ширине проезжей части в месте рассматриваемого происшествия - 22 м, поскольку данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указана данная ширина проезжей части.
Довод о том, что судом в ходе судебного следствия было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении DVD-диска с видеозаписью, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку приговором данный DVD-диск с видеозаписью произошедшего ДТП был признан недопустимым доказательством. То обстоятельство, что в ходе судебных прений стороны ссылались на данное доказательство, никоим образом не свидетельствует о нарушении права на защиту Березина Г.М., либо на нарушение принципа равноправия сторон. По фактам нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, которые повлекли признание данного доказательства недопустимым, судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора <адрес> и руководителя СО М ОМВД России Тербунский.
Довод осужденного о том, что указание в приговоре суда старой редакции ПДД без ссылки на новую редакцию является основанием для применения в отношении него п.13.1 в старой редакции Правил, который исключает его виновность, отвергается как несостоятельный.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния. Статья 264 УПК РФ является бланкетной, поскольку отсылает к Правилам дорожного движения. Судом в приговоре приведены положения п.13.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, действующие на момент совершения Березиным Г.М. данного ДТП. Следовательно, указание в приговоре на нарушение Березиным Г.М. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 без указания по каждому пункту правил действующей редакции не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не свидетельствует о необходимости применения к Березину Г.М. п.13.1 ПДД в редакции от 23.10.1993.
Довод осужденного о нарушении ФИО6 п.24.1 ПДД РФ не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Приговором суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, было признано нарушение потерпевшей Щегловой п.1.5, п.24.1 ПДД. Вместе с тем данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для исключения из его обвинения указания о нарушении им п.13.1 и п.10.1 ПДД, поскольку причиной ДТП послужило не нарушение потерпевшей пунктов 1.5 и 24.1. ПДД, а действия осужденного, который перед выездом на главную дорогу не убедился в безопасности выполняемого маневра, и при повороте налево совершил ДТП с велосипедистом Щегловой, которая первая выехала на главную дорогу и первая приступила к маневру пересечения <адрес> для движения по <адрес>. О том, что велосипедист Щеглова первая выехала на главную дорогу, свидетельствуют ее показания, показания осужденного Березина Г.М. в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу жалобы Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность велосипедиста пересекать дорогу только спешившись и исключительно по пешеходному переходу.
Вывод суда о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые были получены потерпевшей в результате ДТП, основан на заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Как уже было указано выше, велосипедист ФИО6 находилась на главной дороге, когда осужденный приступил к маневру "поворот налево" при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, и, по его показаниям, он не заметил ФИО6, в связи с чем оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы для постановки вопроса о наличии у водителя "УАЗ" технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом не имелось. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение автотехнической судебной экспертизы N 7874-7875/9-1 от 26.10.2020, согласно выводам данной экспертизы столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля "УАЗ - 31514", г/н N велосипедом марки "STELS" в одном месте в одно и тоже время. Пересечению траекторий движения ТС способствовал выезд велосипеда марки "STELS" на проезжую часть в непосредственной близости от полосы движения автомобиля "УАЗ-31514" в первоначальный момент контактирования, автомобиль "УАЗ- 31514" г/н N передней частью правого переднего крыла контактирует с левой стороной седла велосипеда марки "STELS" (с большой долей вероятности перед контактом в велосипед автомобиль контактировал с левой стороной велосипедиста), при этом их продольные оси располагались под углом 50-60 градусов друг относительно друга, затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением блокирующего момента с отбросом велосипеда по ходу движения автомобиля с последующим наездом на него. В результате наезда произошло волочение (перемещение) велосипеда автомобилем по проезжей части на расстояния полной остановки автомобиля.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "УАЗ-31514" г/н N/ должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, в связи с тем, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц сокращены, теряется смысл сказанного, протокол составлен выборочно, отвергается судом апелляционной инстанции. Поданные осужденным Березиным Г.М. замечания на протокол судебного заседания постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены без рассмотрения ввиду пропущенного срока. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания, приходит к выводу, что он изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии со ст.259 ч.3 УПК РФ и верно отражены выступления участников процесса. Отсутствие дословного отражения пояснений участников процесса не искажает происходящего в судебном заседании, а также не изменяет смысла и содержания пояснений. Также в протоколе полно и правильно отражена последовательность выступлений участников судебного заседания, разъяснений, вопросов, процессуальных действий председательствующего по делу.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Березину Г.М. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе нарушение потерпевшей ФИО6 п.1.5., п.24.1. ПДД РФ, допущенные ею, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Характеризующие материалы в отношении Березина Г.М. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Березина Г.М. положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Березину Г.М. наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Наказание за совершенное Березиным Г.М. преступление не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда.
Так, во вводной части приговора судом допущена техническая описка, и неверно указан год рождения осужденного Березина Г.М. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать правильно год рождения Березина Г.М. как <данные изъяты>.
Кроме того, приговором суда установлена вина осужденного в нарушении п.2.3.1 ПДД, но данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связьи с совершенным Березиным Г.М. ДТП. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признанного судом доказанным и при квалификации действий Березина Г.М. исключить указание на нарушение требований п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем внесение данных корректив в приговор суда никоим образом не ставит под сомнение законность вынесенного приговора и не является основанием для снижения назначенного Березину Г.М. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года в отношении Березина Г.М. изменить:
-во вводной части приговора правильным считать дату рождения Березина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния доказанного судом и при квалификации действий Березина Г.М. указание на нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
В остальной части приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года в отношении Березина Г.М.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Березина Г.М. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка