Постановление Мурманского областного суда от 06 августа 2021 года №22-943/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22-943/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора Масловой Е.Л.,
осужденного Пыхтина А.А.,
его защитника - адвоката Ивановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пыхтина А.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года, которым
Пыхтину А. А., ***, судимому 27 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом изменений, внесенных определением Мурманского областного суда от 13 июля 2006 года и постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года) по ч.3 ст.30 - пп. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, освобожденному 18 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 01 месяц 27 дней,
отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2013 года по ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 апреля 2006 года) в виде 16 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении его ходатайства, а также в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области об изменении вида исправительного учреждения.
Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Пыхтина А.А. посредством систем видеоконференц-связи и его защитника Иванову М.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением, а осужденный Пыхтин А.А. - с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пыхтин А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в периоды с 13 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года, с 26 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года, а также с 20 октября 2017 года по 29 апреля 2021 года нарушений режима содержания не допускал, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что на протяжении 6 лет им систематически допускались нарушения режима исправительного учреждения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка характеру допущенных им нарушений, обращая внимание на то, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом оставлены без должной оценки заключение психолога и положительно характеризующие его сведения, в том числе то, что он прошел обучение, досрочно погасил взыскание от 13 декабря 2016 года, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни, совокупность которых позволяла суду прийти к выводу о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Исходя из положений чч. 2.2, 2.3 ст.78 УИК РФ вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, к совершенному деянию, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Как следует из представленных материалов, Пыхтин А.А. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному Пыхтину А.А. вида исправительного учреждения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и объективной оценке его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Сведения о личности Пыхтина А.А. и его поведении, вопреки доводам жалобы, исследованы судом полно всесторонне
Суд учел, что администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области он в целом характеризуется положительно. Наличие у Пыхтина А.А. 15 поощрений, получение рабочей специальности, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими сведениями.
Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения.
Так, наряду с указанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что Пыхтин А.А. допускал нарушения, за которые неоднократно подвергался взысканиям (4 выговора в СИЗО за межкамерную связь, сон в неустановленное время и невыполнение команды отбой, а 13 декабря 2016 года в период отбывания наказания в исправительной колонии за жаргонные выражения он был водворен в ШИЗО на 7 суток).
Кроме того, с ним было проведено 10 бесед профилактического характера по фактам допущенных нарушений (не вышел на завтрак, курил в неотведенном месте, опоздал на проверку, без разрешения администрации находился в общежитии, в котором не проживает, нарушал форму одежды и распорядок дня и т.п.), последняя - в октябре 2017 года.
Несмотря на то, что взыскания погашены по сроку (от 13 декабря 2016 года - снято досрочно в июне 2017 года), а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, при этом, поскольку в общий срок отбывания наказания зачтен срок содержания Пыхтина А.А. под стражей, суд правильно принял во внимание его поведение в следственном изоляторе и допущенные нарушения наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем его поведение после постановления приговора.
Также суд правильно учел динамику поведения осужденного, в том числе, что первое из имеющихся поощрений он получил в апреле 2014 года.
Прокурор, с учетом нестабильного поведения Пыхтина А.А. в течение всего периода отбывания наказания, возражал против изменения ему вида исправительного учреждения.
Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному Пыхтину А.А. вида исправительного учреждения, поскольку в настоящее время его поведение нельзя признать положительным применительно к ч.2 ст.78 УИК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.
Доводы Пыхтина А.А. о получении им нового поощрения в июне 2021 года и трудоустройстве не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства наступили уже после вынесения судом решения 29 апреля 2021 года.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного Пыхтина А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка