Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-943/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-943/2020
29 апреля2020года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Серебрякова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серебрякова И.Н. и возражения на неё пом.прокурора Белевского района Тульской области Гавриковой Н.И. и потерпевшей Килессо А.П. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года, которым
Серебрякову Илье Николаевичу, <данные изъяты>,
осужденному 27 декабря 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок; отбывающему принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Серебрякова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Серебряков И.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым.
Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, администрациями исправительных учреждений характеризуется положительно, администрация ИЦ-1поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" с 11 июня 2019 года, имеет благодарности за добросовестный труд, исков не имеет, требования режима отбывания наказания соблюдает, участвует в общественной жизни учреждений.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него степени исправления, позволяющей применение условно-досрочного освобождения.
Указывает, что исполнительных листов у него не имеется, на следствии его предложение о возмещении им ущерба оставлено потерпевшими без ответа, а потому их утверждение о непринятии им мер к возмещению ущерба считает не объективным и необоснованным.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу пом.прокурора Белевского района Тульской области Гаврикова Н.И. просит постановление суда в отношении осужденного Серебрякова И.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Указывает на отсутствие предпринятых осужденным каких-либо действий по возмещению ей вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Серебрякова И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания им принудительных работ в целом отвечает указанным требованиям.
На основании представленных материалов суд установил, что Серебряков И.Н. 27 декабря 2017 года осужден судом за два преступления, относящиеся к категории тяжких, к 5 годам лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять со 2 октября 2017 года (с зачетом срока содержания под стражей до постановления приговора), с 19 июня 2018 года по 7 мая 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Тамбовской области, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 8 мая 2019 года, конец срока отбывания наказания - 24 июня 2022 года.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области он зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдал установленный в исправительной колонии порядок, нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий и воспитательных бесед не имел, трудоустроен и добросовестно относился к труду, имел два поощрения, содержался в облегченных условиях отбывания наказания и, учитывая указанные данные о поведении осужденного, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 г. не отбытая им часть наказания в виде лишения свободы - 3 года 2 месяца 1 день заменена на принудительные работы на тот же срок.
Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с 8 мая 2019 года, Серебряков И.Н. также характеризуется положительно, законные требования сотрудников учреждения выполняет, нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка не допускает, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, дисциплинарных взысканий не имеет, с 11 июня 2019 года трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", имеет 4 благодарности от работодателя, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, иска не имеет, к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо и администрация ФКУ ИЦ-1 полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Серебрякова И.Н.
Проанализировав и оценив указанные данные, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытого им срока наказания, составляющего на момент рассмотрения ходатайства 2 года 4 месяца 06 дней.
Суд обоснованно признал, что указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ свидетельствуют о его становлении на путь исправления, но не достаточны для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полученные осужденным от работодателя благодарности положительно характеризуют Серебрякова И.Н. и свидетельствуют о его добросовестном отношении к труду.
При этом суд правильно принял во внимание, что отбывая наказание в виде принудительных работ с 8 мая 2019 года, администрацией ФКУ ИЦ-1 в соответствии с положениями ст.60.13 УИК РФ он не поощрялся, при этом его примерное поведение и получение поощрений в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области послужили основанием для замены ему судом 23 апреля 2019 года лишения свободы на принудительные работы.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда о том, что цель наказания Серебрякова И.Н. - восстановление социальной справедливости - на момент рассмотрения его ходатайства не достигнута, о чем свидетельствует его отношение к возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.
Согласно приговору, по которому осужденный отбывает наказание, совершенными им преступлениями потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Осужденный суду пояснил, что не выплачивает потерпевшим ущерб, поскольку в исправительные учреждения не поступали исполнительные листы, кроме того, по уголовному делу также осуждено другое лицо. Из его пояснений в суде следует, что он осведомлен о том, что в порядке гражданского судопроизводства удовлетворен гражданский иск одного из потерпевших. Вместе с тем, исполнительные листы являются основанием для принудительного взыскания с осужденного причиненного ущерба, а непринятие им мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, не позволяет прийти к уверенному выводу о том, что он действительно полностью раскаялся в содеянном. При этом, как следует из исследованных судом материалов, осужденный трудоустроен и регулярно получает заработную плату, данных о том, что он по объективным причинам лишен возможности возмещать ущерб потерпевшим - в суд не представлено.
Указанные данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, действительно не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Получение Серебряковым И.Н. поощрения от администрации исправительного центра в апреле 2020 года не ставит под сомнение изложенные в постановлении выводы суда и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд в соответствии с требованиями закона исследовал и проанализировал все сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, принял во внимание объяснения осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, составляющей 2 года 4 месяца 06 дней.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.15, 240 УПК РФ; в ходе судебного заседания судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Серебрякова И.Н.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене либо изменению и принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Серебрякова Ильи Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка