Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №22-943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-943/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО10 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
адвоката ФИО8
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому
Алилаев Мурад Магомедович, 29.04.1981 года рождения, уроженец с. Тарумовка, Тарумовского района РД, прож.: Кизлярский район, с. Южное, ул. Северная, дом N 41, судимый <дата> Кизлярским городским судом РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с <дата> по вступлению приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1, 21 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание условным, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.
В обоснование жалобы указано, что с вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, суровым, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление.
Свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу установлено не было.
Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного расследования, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал расследованию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.
Защита считает, что при наличии смягчающих обстоятельств по данному делу, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 в виде реального лишения может быть заменено на условное осуждение.
Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаем возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 70 УК РФ.
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних и одного <.> ребенка.
С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенного аналогичного преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 сотрудниками полиции и обнаружения у него наркотического средством N-метилэфэдрон, массой 1, 21 гр., ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения, хранения при себе.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать указанные действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, судебная коллегия исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО1, признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил следствию информацию, до этого не известную, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.
Вместе с тем, с учетом того, что по ч.2 ст.228 УК РФ судом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи и отсутствием оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, назначенное ему наказание снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении Алилаева Мурада Магомедовича, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка