Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22-943/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-943/2015
 
17 февраля 2015 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего
судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волков СА на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волков СА в порядке ст.79 УК РФ
Заслушав выступление адвоката Селезнева СИ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобу, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд
установил
По приговору Красноярского краевого суда от 21 марта 2006 года Волков СА (с учетом последующих изменений) осужден по пп.АЖ ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2005 года.
Согласно постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года осужденный был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку судом были установлены обстоятельства, что цели наказания Волков СА в настоящее время не достигнуты, условно0досрочное освобождение нецелесообразно.
В апелляционной жалобе осужденный Волков СА выражает несогласие с принятым решением, настаивая на отмене постановления, указывает, что при анализе постановления, по его мнению, представитель администрации не привел каких-либо установленных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, не дав при этом конкретной характеристики осужденного. При этом Волков СА выражает недоумение мнению представителя исправительного учреждения о недостаточной адаптации в колонии-поселения, а также с тем, что до перевода в колонию-поселения он характеризовался положительно, а в настоящее время отрицательно при отсутствии нарушений. Также осужденный настаивает на нарушении участвующим в процессе прокурором всех, по его мнению, норм УПК РФ и их незнании. В целом осужденный, заявляя о незаконности постановления суда, просит направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Волков СА суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе удовлетворительное отношение к труду, наличие положительных тенденций в поведении, а также сведения о неоднократном наложении взысканий за период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, в виду их погашения в период отбывания наказания, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе за весь период отбывания наказания.
Указанные в жалобах обстоятельства о том, что суд незаконно принял во внимание необоснованные позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению в настоящее время, не являются основаниями для удовлетворения его апелляционной жалобы и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Волков СА не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.
В данной же части учитывается, что суд, при принятии решения по заявленному ходатайству, не был связан исключительно с мнениями участников процесса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года в отношении Волков СА по рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка