Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2015 года №22-943/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22-943/2015
 
г.Барнаул 20 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Текутьева П.А.
при секретаре Кулик О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Серебрянникова А.П. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Серебрянников А. П., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживавший ... ...
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 2 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное Серебрянникову А.П. по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое им наказание по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2014 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.
Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Серебрянникова А.П. (посредством видеоконцверенц-связи), ходатайств не заявившего, адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор законным, суд
установил:
приговором суда Серебрянников А.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГ около ... в ... ... ... , где проник в помещение сарая, откуда тайно похитил триммер-кусторез бензомоторный « ... , стоимостью ... рублей, принадлежащий П., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рубля.
В судебном заседании Серебрянников А.П. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Серебрянников А.П. указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Считает приговор суда несправедливым, наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также данным о его личности, хотя и не выходит за пределы, установленные законодательством. В обоснование своих доводов указывает, что он на длительное время месяцев оторван от общества, от своей семьи, возможности заниматься своей работой, у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказание, т.к. по месту жительства и бывшему месту работы в целом характеризуется ... , имеет на иждивении ... , материальный ущерб не нанесен, он сразу признал свою вину, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении заместитель прокурора Шелаболихинского района Алтайского края В.С. Гордеева просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что Серебрянников вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Гордеева В.С., потерпевший П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Серебрянникову А.П. обвинения, с учетом соблюдения условий главы 40 УПК РФ правомерно постановил обвинительный приговор.
Действия Серебрянникова квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания суд учел общие положения ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: дача им признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, явка с повинной, ... , то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Серебрянникову А.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно мотивируя тем, что исправление осужденного невозможно без изоляции последнего от общества, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Кроме того, суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не усматривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2015 года в отношении Серебрянникова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Кононова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка