Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-942/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-942/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осужденного Меркулова К.Е.,
адвоката Сипиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Меркулова К.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9.03.2021 об отказе в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Выслушав осужденного Меркулова К.Е. и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление подлежит отмене с вынесением по ходатайству нового решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меркулов К.Е. осужден Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания. под стражей по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Осужденный Меркулов К.Е. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, времени его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркулов К.Е. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что отказ суда в его ходатайстве не основан на нормах закона, которыми прямо предусмотрен зачет времени принудительного нахождения подозреваемого (обвиняемого) не содержащегося под стражей в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права.
Обращает внимание, что ссылка суда в постановлении на зачет в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по предыдущему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку он ходатайствует о зачете в срок отбытия наказания времени принудительного нахождения в медицинской организации по конкретному делу, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные положения уголовно-процессуального закона, судом в полной мере не соблюдены.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
При этом, по смыслу закона, время нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.
Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1686-О, согласно которому, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания п. 3 ч. 10 ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (статья 203 УПК РФ) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (ст. 103 и ч. 3 ст. 104 УК РФ). Данный вопрос, может быть также разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Меркулова К.Е., суд исходил из того, что зачет в срок лишения свободы лица, не находящегося под стражей, то есть в отношении которого данная мера пресечения не избиралась, и находящегося лишь в медицинской организации, проводившей в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара, законом не предусмотрен.
Между тем, эти выводы суда противоречат вышеприведенным нормам закона, прямо предусматривающим зачет времени нахождения лица, не находящегося под стражей, по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, что судом первой инстанции оставлено без внимания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
В связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены.
Положения п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в их взаимосвязи, предусматривают зачет времени принудительного нахождения лица, не содержащегося под стражей, по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок уголовного наказания.
При этом, из представленных материалов усматривается, что в период дознания по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, за которые Меркулов К.Е. осужден Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ <адрес> "ГНКПБ N", для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному уголовному делу Меркулов К.Е. под стражей не содержался.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов К.Е. также был осужден Заельцовским районным судом <адрес> по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому уголовному делу осужденный содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот период зачтен ему в срок отбывания наказания по данному приговору.
При вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора Калининским районным судом <адрес>, окончательное наказание Меркулову К.Е. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок отбывания этого наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время содержания. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Учитывая, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже зачтен в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Меркулову К.Е. приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторному зачету в срок отбывания наказания осужденному, данный период времени не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Меркулова К.Е. удовлетворению не подлежит.
Оснований для вынесения частных постановлений в адрес прокурора <адрес> и прокурора <адрес>, вопреки утверждениям Меркулова К.Е., не имеется, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Меркулова Константина Евгеньевича удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9.03.2021 в отношении Меркулова Константина Евгеньевича отменить.
В удовлетворении ходатайства Меркулова Константина Евгеньевича о зачете в срок отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ времени его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
