Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-942/2021

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В. единолично,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,,

защитника обвиняемого Петрова С.А. - адвоката Пустовой Г.И., представившего удостоверение N и ордер А 1932031 N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший N 2 и его представителя - адвоката Гавриловой И.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Петрова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением суда Петрову Сергею Александровичу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения Петрова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав выступления защитника обвиняемого Петрова С.А. - адвоката Пустовой Г.И., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший N 2 и его представителя- адвоката Гавриловой И.С., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года ходатайство защитника Петрова С.А. - адвоката Пустовой Г.И. удовлетворено, уголовное дело в отношении Петрова Сергея Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, Петрову Сергею Александровичу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А., полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности в качестве обязательных условий предусмотрены категория инкриминируемого преступления и возмещение ущерба либо иное заглаживание вреда.

Полагает, что выводы суда об отсутствии препятствий для освобождения Петрова С.А. от уголовной ответственности в силу ст.25.1 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Ссылается на показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данные в судебном заседании, которые оценили причиненный им вред в <данные изъяты> рублей каждый. С учетом возмещенных Петровым С.А. денежных средств, размер ущерба потерпевшие оценили в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что отражено в исковом заявлении.

Обращает внимание, что при повторном рассмотрении ходатайства стороны зашиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших вопрос о том, считают ли они выплаченные им подсудимым суммы достаточными для заглаживания вреда и возмещения ущерба, судом не выяснялся. Мнение потерпевшей стороны по ходатайству защитника Петрова С.А. судом не исследовался, что является нарушением требований ч.2 ст.271 УПК РФ.

Считает, что изложенные в постановлении выводы суда в обоснование прекращения уголовного дела в отношении Петрова С.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера не могут быть признаны правильными, поскольку были сделаны без оценки соразмерности суммы возмещенного ущерба характеру причиненного вреда и без учета мнения потерпевшей стороны, не получившей даже возможности высказать его в судебном заседании.

Полагает, что обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 отменить.

В обоснование своей жалобы выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление является незаконным и несправедливым.

Полагает, что был лишен гарантированных и предусмотренных Конституцией Российской Федерации и ст. 42 УПК РФ прав, предоставленных Законом потерпевшему.

Указывает, что в частности, ч.2 п.14 ст.42 УПК РФ предусматривает право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций с правом возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В нарушение требований ст.42 УПК РФ он, как потерпевший, был лишен возможности возражать против прекращения уголовного дела в отношении Петрова С.А., а также лишен права на возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Обращает внимание, что ст. 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, однако, моральный вред Петровым С.А. ему и потерпевшей Потерпевший N 1 не возмещен, обвиняемый извинений им, как потерпевшей стороне, не принес.

Отмечает, что действительно, Петров С.А. выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако, моральный вред им не заглажен, вследствие чего, постановление от 09.02.2021 г. является незаконным в результате неправильного применения уголовного закона.

С учетом изложенного считает, что денежная компенсация морального вреда существенно занижена, что не способствует хоть какой-то компенсации нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 обвиняемый Петров С.А. просит постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Отмечает, что он (Петров С.А.) впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленным обвинением, осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, состоит в браке, проходит обучение, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учёбы.

В суде первой инстанции Петров С.А. обвинялся в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 45 минут, Петров С.А., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" с гос.рег.знаком <данные изъяты> следовал по 93 км автодороги "<данные изъяты>" в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снега на проезжей части. В результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, при завершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, потерял контроль над движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, чем поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить, двигавшийся во встречном направлении автомобиль "<данные изъяты>" с гос.рег.знаком <данные изъяты>. под управлением водителя Потерпевший N 1, и на 93 км 215 м автодороги "<данные изъяты>" совершил столкновением с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Пустовой Г.И. и о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что в судебном заседании установлено, что Петров С.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе следствия дал признательные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, выплатил Потерпевший N 1- <данные изъяты> рублей, Потерпевший N 2- <данные изъяты> рублей, по иску страховой выплачивает <данные изъяты> рублей, выплаченные потерпевшим в счет вреда причиненного преступлением, оплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшими Потерпевший N 1 и ФИО7, заявлены исковые требования. Каждый из потерпевших оценил причиненный ему вред в <данные изъяты> рублей.

Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, действительно, Петров С.А. выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако моральный вред им не заглажен.

Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшие ФИО7 и Потерпевший N 1 не заявляли о полном возмещении причиненного ущерба, о полной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 25.1УК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по указанному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

В п.2.1, п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится разъяснение о том, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В обжалуемом постановлении суда не содержится вывода о полном возмещении каждому из потерпевших ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в нарушение требований ст.42, 44, ч.2 ст.271 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 судом не выяснялся вопрос о том, считают ли они выплаченные им подсудимым суммы достаточными для заглаживания вреда и возмещения ущерба, а также судом не было предоставлено право потерпевшим высказать своё мнение по заявленному ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайству о прекращении в отношении Петрова С.А. уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции в должной степени были проверены все основания, являющиеся обязательными для решения вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года в отношении Петрова Сергея Александровича о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора Пыхтина С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка