Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-942/2021

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Кулакова С.В. и Боровкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

с участием прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденного Сердешного М.В.,

защитников - адвокатов Елизарова А.Б. и Бзарова К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сердешного М.В. и его защитников, адвокатов Елизарова А.Б. и Бзарова К.Б., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Сердешный Михаил Валерьевич, 26.04.1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сердешному М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Сердешного М.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Сердешного М.В. и адвокатов Елизарова А.Б. и Бзарова К.Б. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сердешный М.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

Он же, Сердешный М.В., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сердешный М.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что все наркотические средства приобрел для личного употребления, цели сбыта не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сердешный М.В. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не мотивировано, по какой причине суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие, имеющие существенное значение. Так, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель N 2 отказался от данных на предварительном следствии показаний о собственной осведомленности относительно причастности Сердешного М.В. к сбыту наркотических средств путем "закладок", объяснив их оказанным давлением и собственной усталостью. Однако суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал, несмотря на их существенное значение при установлении вины осужденного.

Полагает, что судом были нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, что выразилось в необоснованном указании в приговоре справки о результатах исследования наркотических средств от <дата> N... (<адрес>), которая согласно протоколу судебного заседания судом непосредственно не исследовалась, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает на нарушение требований ст.291 УПК РФ о полноте судебного следствия, выразившееся в непроведении допроса в качестве свидетеля следователя Алексеевой Н.В., несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании <дата> и удовлетворено судом, и впоследствии прокурор от данного свидетеля не отказывался.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от <дата> и <дата> указана дата его рождения как <дата>, а в приговоре - как <дата>, что свидетельствует о постановлении приговора в отношении иного лица, чем то, в отношении которого проводилось судебного разбирательство.

Ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания, поскольку судебное разбирательство было окончено <дата> провозглашением приговора, а протокол судебного заседания изготовлен и подписан заранее - <дата>.

Приводя положения ст.196 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда об отказе в производстве судебно-психиатрической экспертизы, о которой ходатайствовали защитники, поскольку материалы дела (рапорты сотрудников полиции и заключение специалиста с) содержат сведения о возможной наркомании и о ранее перенесенных им черепно-мозговых травмах.

Считает, что судом были нарушены требования ст.298 УПК РФ, поскольку текст оглашенного приговора, имеющийся на аудиозаписи судебного заседания, отличается многочисленными дополнениями от текста врученной ему копии приговора.

В апелляционной жалобе адвокаты Елизаров А.Б. и Бзаров К.Б. просят приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости изменить, применив положения к Сердешному М.В. условное осуждение.

В обоснование жалобы указывают, что в ходе предварительного расследования Сердешный М.В. активно способствовал раскрытию преступления, указав места расположения "закладок" и адрес квартиры, где проживал, а также давая непротиворечивые правдивые показания по существу.

Кроме того, преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: смерть близких, ухудшение состояния здоровья вследствие полученных в ДТП травм, которые в совокупности с психологическими особенностями Сердешного М.В. способствовали совершению преступлений.

Обращают внимание на высокую степень социализации осужденного, который до задержания трудился и заботился о семье.

В дополнениях к жалобе адвокат Елизаров А.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, приводя данные в суде показания Сердешного М.В. о состоянии его здоровья, обусловленном многочисленными травмами головы и употреблением наркотических средств, об обстоятельствах задержания и допроса, а также по существу обвинения, указывает на необоснованное непринятие судом мер для проверки имеющихся противоречий в показаниях и причин таких противоречий, непредоставление прокурором доказательств в опровержение показаний Сердешного М.В. С учетом изложенного полагает недопустимым использование в качестве доказательств вины Сердешного М.В. его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Приводит показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данные в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на противоречия в показаниях и приходит к выводу о неустранении таких противоречий в связи с непроведением допроса следователя Алексеевой Н.В., несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в ходатайстве стороны защиты о проведении Сердешному М.В. судебно-психиатрической экспертизы, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Указывает на несоответствия в протоколе судебного заседания: год рождения Сердешного М.В.; указание на его судимость при отсутствии у него таковой; сумма залога, о которой ходатайствовала сторона защиты; инициалы участников процесса, окончания слов; существо и последовательность, а также полнота показаний допрошенных в суде лиц; сообщение председательствующего о замене прокурора <дата>; признание Сердешным М.В. обвинения; постановка вопросов свидетелю Сердешной С.О. государственным обвинителем, а не судом; изготовление и подписание <дата> протокола, отражающего события <дата>;

Обращает внимание, что в судебном заседании <дата> Сердешному М.В. не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю с2

Ссылается на неполное оглашение судом текста приговора в части описания доказательств и на необоснованное принятие в качестве доказательства вины осужденного справки о результатах исследования от <дата> N .../И/1547-20, которая в судебном заседании не исследовалась.

Полагает, что суд необоснованно уклонился от оценки представленного стороной защиты заключения специалиста с и ее показаний по характеристике личности Сердешного М.В.

В возражениях прокурор Громова К.С. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Действительно, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании такого письменного доказательства, как справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров N... от <дата> (т<адрес>).

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ ссылка на данный документ как на доказательство вины Сердешного М.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее изменение в судебный акт.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку вина осужденного Сердешного М.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания самого Сердешного М.В. и свидетелей, а также письменные доказательства, заключения экспертиз, протоколы следственных действий (осмотра телефона и мест происшествия) и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах исключение из приговора указания на справку о результатах исследования N... от <дата>, которая сама по себе подтверждает только объект преступления, и при этом лишь в части предмета, при наличии иных доказательств такового, в том числе заключения экспертизы и протокола личного досмотра Сердешного М.В., не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Сердешного М.В. в совершении указанных преступлений. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств показания самого Сердешного М.В. в ходе предварительного следствия и отверг его же показания, данные в судебном заседании, изложены достаточно подробно и понятно в описательно-мотивировочной части приговора и являются правильными. Судебная коллегия, принимая во внимание допрос Сердешного М.В. в ходе предварительного расследования с участием защитника, отсутствие в соответствующем протоколе каких-либо заявлений с его стороны либо со стороны адвоката, а также дальнейших жалоб, оснований полагать самооговор со стороны осужденного также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в судебном заседании, при наличии существенных противоречий с его же показаниями в ходе предварительного следствия, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Указание Свидетель N 2 в судебном заседании о собственной неосведомленности о причастности Сердешного М.В. к сбыту наркотических средств и на подписание протокола допроса в ходе следствия исключительно в связи с оказанным на него моральным давлением, само по себе о недопустимости ранее данных показаний не свидетельствует.

Так, свидетель Свидетель N 2 в целом ранее данные показания об обстоятельствах приобретения Сердешным М.В. наркотического средства, впоследствии у него изъятого, в судебном заседании подтвердил. В свою очередь, оказанное на него моральное давление объяснил собственной усталостью ввиду позднего времени суток и рассуждениями оперативных сотрудников о возможности привлечения его и свидетеля Свидетель N 3 к ответственности, однако данные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как оказание давления на данного свидетеля, которому положения ст.307 УК РФ были разъяснены, и конкретных объективных сведений о наличии у него оснований для оговора Сердешного М.В. не имелось.

Решение суда о квалификации действий осужденного Сердешного М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ мотивированно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, как стороне обвинения, так и стороне защиты была обеспечена возможность представления доказательств в условиях состязательного процесса.

При этом стороной обвинения показания следователя, проводившего допрос Сердешного М.В. в ходе предварительного расследования, в качестве доказательства суду представлены не были. Само же по себе заявление государственным обвинителем ходатайства о вызове лица для допроса не препятствует последующему отказу от предоставления данного доказательства суду, поскольку в соответствии со ст.247 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

В свою очередь, сторона защиты о допросе указанного следователя не ходатайствовала ни на стадии представления доказательств стороны защиты, ни на стадии дополнений к судебному следствию. Равным образом не ходатайствовала сторона защиты и о дополнительном допросе свидетеля с2, в то время как согласно протоколу судебного заседания всем участникам процесса была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы данному свидетелю и при отсутствии таковых ему было разрешено покинуть зал судебного заседания.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для установления вины Сердешного М.В. является правильным и оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и замечаний на протокол судебного заседания о его неполноте и допущенных в нем ошибках о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сердешного М.В. и о незаконности приговора не свидетельствуют.

Так, ошибка при указании в протоколе судебного заседания на год рождения подсудимого как 1986 вместо 1989 не влечет за собой отмену приговора по причине судебного разбирательства в отношении иного лица. Личность Сердешного М.В. удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, заверенная копия которого имеется в материалах дела (т.2 л.д.223-224), и данные о его личности правильно указаны как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Ошибка в указании на дату изготовления и подписания протокола судебного заседания <дата>, в то время как соответствующее судебное заседание было окончено <дата>, носит очевидно технический характер, что подтверждается и соответствующей справкой за подписью председательствующего судьи. Доводы осужденного о фальсификации данной части протокола судебного заседания несостоятельны.

Допущенные в протоколе ошибки при указании инициалов свидетелей, о наличии у Сердешного М.В. судимости, о сумме залога, в окончаниях слов, о замене прокурора, признании подсудимым обвинения, о постановке государственным обвинителем вопросов свидетелю Сердешной С.О., на что указано в апелляционной жалобе защитника, не являются существенными, не влияют на полноту и ясность протокола судебного заседания, который в целом соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ.

Ссылки защитника на неправильное отражение в протоколе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются конкретными, носят абстрактный характер и подлежит отклонению.