Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-942/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием адвоката Годзенко Е.Б.,

прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годзенко Е.Б. в защиту осужденного Антонова В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года, которым осужденному

Антонову В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Годзенко Е.Б. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2017 года Антонов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25 сентября 2016 года. Конец срока - 24 сентября 2024 года.

12 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного Антонова о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Годзенко Е.Б. в защиту осужденного Антонова, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, заменить Антонову неотбытую часть наказания принудительными работами. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд необоснованно сослался на наличие у осужденного Антонова взысканий в период 2017-2019 годов, поскольку в 2020 и 2021 годах Антонов неоднократно поощрялся, привлекается к работам по благоустройству учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что суд неверно ссылался на такой определяющий фактор, как возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку исполнительного листа в материалах дела не имеется. Считает, что с учетом положительной динамики в поведении осужденного Антонова, имеются достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Антонов на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления учтены характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, предоставленные ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которыми Антонов в период отбывания наказания за нарушение режима содержания и распорядка дня, а также курение в неотведенных местах неоднократно подвергался взысканиям, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор, в исправительном учреждении трудоустроен с 27 августа 2020 года, имеет четыре поощрения, привлекается к работе согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Также судом учтено и то, что осужденный Антонов, с которого приговором суда в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не принимал достаточных мер, направленных на погашение имеющихся у него исковых требований, моральный вред потерпевшей не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ полное либо частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием удовлетворения ходатайства. Отсутствие исполнительных документов в администрации ИК не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, взысканный по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО4, тем более, что за все время отбывания наказания осужденный Антонов не предпринимал к тому никаких мер.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Антонов в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в обжалованном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденного Антонова В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка