Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

судей: Решетняка Р.В., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя потерпевшего Н.К.,

осужденного Гурского В.В.,

адвоката Балашовой Е.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска И.Н., апелляционным жалобам осужденного Гурского В.В. и его защитника - адвоката Балашовой Е.В. на приговор Заднепровского районного суда ... от (дата).

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Гурский В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N ... (с учетом апелляционного постановления от 18 июля 2018 года ... районного суда ...) по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с учетом задержания в порядке статей 91-92 УК РФ с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и исков.

Гурский В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Преступление совершено в период времени с ... (дата) по ... (дата) на территории ... при обстоятельствах полно и подробно указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гурский В.В. свою вину в совершении преступления не признал, указал на то, что доказательства по делу сфальсифицированы; потерпевшую он знал наглядно, в основном общался с ее мужем, который несколько лет назад нанимал его для выполнения хозяйственных работ. Пока он отбывал наказание, муж потерпевшей умер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что суд изначально принял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, поскольку не принял во внимание ни одного его довода, чем нарушил принцип состязательности сторон. Так, суд не учел, что в момент совершения преступления (дата) он находился в другом месте, распивал спиртное до ... часов, что подтвердит ряд свидетелей; что никаких отношений с потерпевшей Т.В. он не поддерживал, что также подтверждается детализацией телефонных звонков. Указывает на то, что человек, который виден на видеозаписи N (т.... л.д. ...), это не он, поскольку он не носит ни кепок, ни фуражек, изъятая куртка является рабочей, она сильно испачкана рабочими смесями, на изъятых у него джинсах имеется оранжевый логотип, которого не видно у человека, на видеосъемке. Как появился данный человек на охраняемой территории, как появилась сумка, ничего судом не выяснялось. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Е.В., Э.Ю., Л.В., И.В., из которых следует, что передняя калитка закрывалась за замок и щеколду, а задняя - только на щеколду изнутри, что дом находился под охраной ... "..." и потерпевшая, уходя, ставила его на охрану. Считает, что человек уже находился на территории дома, что его потерпевшая знала, поскольку не воспользовалась тревожной кнопкой, имевшейся в доме. Не понятно, почему этот человек не воспользовался возможностью выйти через заднюю калитку. Данные обстоятельства судом не выяснялись. Не принято судом во внимание, что между И.В. и потерпевшей происходила судебная тяжба, что следует из показаний самого И.В. и Д.Ю. Анализируя протокол осмотра места происшествия - дома потерпевшей, где был обнаружен ее труп, обращает внимание, что понятые С., помнили детали, что изымалось, однако не запомнили следы обуви, через которые им бы пришлось переступать. Также о следах обуви не упоминают и Раздолгины. Следы обуви отсутствуют и на фотографиях, где зафиксирован труп потерпевшей. Не зафиксировано направление движения обнаруженных на кухне двух следов. Фотографии следов обуви сделаны только в приближенном состоянии, и нет ни одной фотографии на расстоянии. Не зафиксированы никакие следы, ведущие к калитке. Считает необоснованными выводы суда относительно того, что соединение его сотового телефона с вышкой расположенной по ..., свидетельствует о том, что он находился недалеко от места совершения преступления - ..., поскольку данные улицы расположены недалеко друг от друга. Обращая внимание на допущенные нарушения при его задержании и сами обстоятельства его задержания, указывает на то, что пока он находился на ИВС, сотрудники полиции и следователь имели возможность свободного доступа в его жилище. В связи с чем, считает, что доказательства по делу созданы искусственно, поскольку на фотографиях осмотра места происшествия, произведенного (дата), уже находились его кроссовки, что не препятствовало нанести на них кровь и на одежду. Никаких разрешающих документов на осмотр места его жительства и производство выемки, ему представлено не было. Обращает внимание на выводы эксперта N от (дата) , согласно которой на шнурках его кроссовок и воротнике куртки обнаружены пот, произошедший от Гурского В.В.; на шнурках - смесь, принадлежащая ему и потерпевшей, и указывает на то, что он не отрицал принадлежность кроссовок и куртки ему, а следы пота достаточно долго сохраняются на одежде.

Полагает, что кровь потерпевшей была нанесена на его вещи искусственным путем, поскольку согласно экспертизе N от (дата) установлено, что обнаруженная на куртке и кроссовках кровь человека и эпителиальные клетки, произошли от потерпевшей, их происхождение от Гурского В.В. исключено, отсутствие ДНК на его куртке, свидетельствует о том, что он не носил эти вещи.

Анализируя показания эксперта Д.Б., давшего заключение N от (дата), и указавшего, что пригодный для идентификации след крови на куртке обнаружен на правом рукаве, установить механизм образования иных пятен не представляется возможным, поскольку контуры не четкие края размыты, считает, что при упаковывании его вещей, кровь до конца не засохла и размазалась, оказалась не пригодной для идентификации.

Указывает на то, что после производства обыска по месту его проживания, он был доставлен в отдел полиции N, где на него оказывалось психологическое давление. Суд также не принял во внимание, что (дата) он не мог давать показаний, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а в ночь на (дата) ему было плохо, и ему вызывали скорую, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N от (дата). Также судом не принято во внимание незаконность его задержания, поскольку изначально он задерживался по административному правонарушению, только после (дата) был составлен протокол его задержания, и (дата) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При его допросе адвокат не присутствовала. Считает, что к показаниям свидетеля О.В., продавщицы в магазине, необходимо отнестись критически, поскольку считает, что невозможно запомнить каждого, с учетом того, что через магазин проходит много народу. Обращает внимание, что следователем не была истребована видеозапись с магазина, что обеспечило бы его алиби. Указывает на протокол осмотра места происшествия от (дата) - участка местности под окнами его ... по ..., из которого следует, что второй понятой был приглашен позже, что территория находится в свободном доступе для всех лиц, не огорожена.

Полагает, что его вина не подтверждена представленными доказательствами по делу, он был арестован только потому, что является гражданином другого государства и ранее был судим. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат, действуя в интересах осужденного, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от (дата) - ..., в которой проживал Гурский, и полагает необходимым признать его недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона, а именно осмотр жилища был произведен после возбуждения уголовного дела, тогда как должен был производиться обыск с соблюдением ст. 182 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что согласие Гурского на осмотр его квартиры, не был осознанным и добровольным, поскольку он производился в ночное время, а именно с ... часов по ... час (дата), при этом Гурский находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности согласно протоколу от (дата) , следовательно, его согласие на осмотр квартиры, не мог быть добровольным и осознанным волеизъявлением. С учетом указанных обстоятельств, все вытекающие из данного протокола действия следователя по изъятию кроссовок, джинсов, куртки, - является недопустимыми, как и проведенные по ним заключения экспертов. Указывает на то, что судом не был установлен мотив совершения преступления, не было найдено орудие совершения преступления. Кепка и сумка, были установлены при осмотре видеозаписи с камер, установленных возле дома. Также судом не дано никакой оценки наличию имущественного спора между потерпевшей и И.В., что подтвердил сам И.В. С учетом указанных данных, считает, что приговор суда постановлен без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, что является основанием к отмене судебного решения. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Гурского прекратить в связи с непричастностью обвиняемого к его совершению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... И.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, связанных со ссылкой суда, при принятии решения на статьи 305-306 УПК РФ, которыми установлены требования к оправдательному приговору и отсутствия указания в приговоре обязательной части диспозиции части 1 статьи 105 УК РФ - "убийство", а также назначения осуждённому несправедливого чрезмерно сурового наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление прокурора, представитель потерпевшего Д.Ю. - К.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционных представления и жалоб. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что нарушений при осмотре жилой комнаты осужденного не допущено, осужденный никаких дополнений и замечаний по проведению и составлению протокола процессуального действия не высказывал, согласился на производство осмотра жилища, указанные обстоятельства подтверждены показаниями понятого П.. Оснований для переквалификации действий осужденного судом не установлено. При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного. Просит оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционных представления и жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части назначения несправедливого наказания, которое является чрезмерно суровым, просил изменить приговор суда в этой части, снизив срок назначенного осужденному наказания. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поддержал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель потерпевших К.Н. просил приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционных представления и жалоб - без удовлетворения.

Осужденный и его защитник, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб и представления в части отмены судебного решения, и отменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы осужденного и его защитника, возражений потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гурского В.В. в совершении инкриминируемого преступления, убийства, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно положил показания потерпевшего Д.Ю., из которых усматривается, что Т.В. являлась его тетёй, ее муж В.И. умер задолго до её смерти. Ему известно, что ее муж при жизни нанимал работников для выполнения хозяйственных работ на территории домовладения. Также пояснил, что программное обеспечение системы видеонаблюдения, установленной на придомовой территории, записывала только информацию при срабатывании датчика движения, поэтому представленные видеозаписи содержат только моменты, где кто-либо передвигался. Об обстоятельствах смерти Т.В. ему известно, только из материалов дела.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель И.В., пояснив, что ему известно, что его отец В.И. для выполнения хозяйственных работ нанимал работников, но никаких данных о них не имеется. Об обстоятельствах смерти Т.В. ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетелей Е.В. и И.В. они пытались (дата) примерно около ... часов дозвониться Т.В., но та не отвечала на звонки, поэтому они решилипроверить её. По прибытию к дому потерпевшей, Е.В. направилась в дом, где обнаружила включенный свет, отрытую входную дверь, а в доме в прихожей на полу - мертвую Т.В. На крики жены пришел И.В., который вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что (дата) у нее в гостях находилась Т.В., которая около ... часа уехала домой. Около ... часов ... минут Т.В. ей звонила сообщить, что уже находится дома. На следующий день после ... часов А. не могла дозвониться до Т.В., о чем сообщила общей подруге - Е.В.. Позже И.В. по телефону ей сообщила, что Т.В. убита.

Согласно показаниям свидетеля В.О., он со своей супругой Л.С. (дата) по просьбе сотрудников правоохранительных органов принимали участие в качестве понятых при осмотре комнаты N Гурского В.В., расположенной в ... по ..., в ходе которого были изъяты куртка, джинсы и обувь. Изъятое было упаковано в пакт, составлен протокол, где они расписывались. Никаких возражений осужденный при осмотре его комнаты не высказывал.

Согласно показаниям А.А., имеющуюся комнату N ... по ..., он предоставил в пользование Гурскому В.В., на период ремонтных работ, производимых его братом Г.Р. и самим осужденным.

Из показаний свидетелей Л.П. и А.М., усматривается, что они (дата) в качестве понятых принимали участие при осмотре придомовой территории ... по ..., в ходе которого, обнаруженные предметы были упакованы в коробку, где на бирке они расписались. Старичкова пояснила также, что были изъяты варежки, зонтик и носки.

Из показаний свидетелей А.В., О.Ю. также усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре (дата) придомовой территории и самого ..., где был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, изъяты представляющие интерес для следствия предметы, составлен протокол, где они расписались. Никаких замечаний ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля О.В., продавца в магазине "...", около ... часов (дата) в магазин пришел наглядно ей знакомый Гурский В.В., который был одет в черную куртку и сказал ей, что он идет встречаться с людьми, с которыми не хочет видеться, больше в магазин он не приходил.

Из показаний свидетеля Н.Е. усматривается, что Гурский В.В., приходится родным братом ее супругу - Г.Р., проживал по соседству с ними. (дата) ее муж ухал, а она распивала спиртные напитки с Гурским В.В. у себя в комнате, после чего по приглашению подруги О.Ю. около ... часов ... минут ушла к последней, где осталась ночевать. Домой вернулась (дата).

Свидетель О.Ю. подтвердила указанные обстоятельства

При этом обе свидетельницы пояснили, что изменили свои показания, данные в ходе предварительно следствия, в части того, что Н.Е. пришла к О.Ю. днем около ... часов ... минут, а не вечером, поскольку Н.Е. не хотела, чтобы её супруг знал, что она распивала спиртное с его братом.

Также вина подтверждается показаниями эксперта Сенина, проводившего экспертизу вещественного доказательства N от (дата), и установил, что след крови Т.В., расположенный в нижней части передней поверхности правого рукава на куртке Гурского В.В., не мог образоваться в результате контактирования с окровавленной поверхностью, поскольку установленный механизм и условия его образования полностью исключают данную возможность. Данный след явился результатом разбрызгивания летящих частиц крови погибшей на рукав, вследствие нанесения удара по голове Т.В. твёрдым тупым предметом. Однако установить механизм образования иных следов крови Т.В., имевшихся на куртке и кроссовках подсудимого, эксперт Сенин не смог.

Также вина подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата) жилого ... в ..., в ходе которого зафиксирован трупа ФИО9 с множественными повреждениями в области головы, туловища и конечностей; изъяты: три следа обуви перед входом в дом, коронка от зубов, тубус из-под коньяка, кошелек, 4 следа рук, 2 следа материи, 2 следа обуви на полу кухни, монеты, оптический диск с двумя видеозаписями, три мобильных телефона; протоколом осмотра места происшествия от (дата) - комнаты N ... по ... в ..., проведенного с участием Гурского В.В.; в ходе которого обнаружено и изъято: кроссовки, джинсы, чёрная куртка, - принадлежащих подсудимому; также зафиксировано наличие на изъятых предметах пятен бурого цвета, похожих на кровь; протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей - участка местности возле ... по ... в ..., в ходе которого под окнами комнаты N в которой проживал подсудимый, изъята пара перчаток; протоколом осмотра предметов от (дата) - двух видеозаписей, изъятых при осмотре жилища погибшей, а также содержанием видеозаписей: на одной видно, как Крица (дата) в ... (по тайм - коду видеокамеры) заходит на придомовую территорию ... в ..., огороженную забором, через калитку; на второй записи имеется изображение мужчины, который (дата) в ... (также по тайм-коду видеокамеры) перепрыгивает через калитку забора, огораживающего придомовую территорию дома Крицы, мужчина одет в тёмные джинсы, тёмную куртку, кеды либо кроссовки. С собой мужчина уносит какую-то.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Т.В. N от (дата) года, установлены следующие телесными повреждениями: явившиеся тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью: головы: 5 ушибленных ран волосистой части головы, 6 ушибленных ран лица, открытый многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки обеих полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки мозга, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоподтеки в области глаз, травматическая ампутация зубов на верхней и нижней челюстях; шеи: перелом большого рога подъязычной кости слева, перелом щитовидного хряща между пластинами и области верхних рогов, кровоподтек на передней поверхности шеи; явившиеся лёгким вредом здоровью: туловища, конечностей: ушибленная рана ладонной поверхности правой кисти; явившиеся вредом здоровью средней тяжести: туловища, конечностей: открытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги 2-ого пальца левой кисти, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети; не причинившие вред здоровью: туловища, конечностей: кровоподтек правой подвздошной области, кровоподтеки, ссадины в области конечностей, ссадина в области левого коленного сустава.

Имеющиеся повреждения на трупе Т.В. имеют прижизненный характер, образовались от многократного ударного воздействия твердых тупых предметов в быстрой последовательности, незадолго до смерти.

Повреждения в области головы на трупе Т.В. по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Оскольчатый перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети на трупе Т.В. расцениваются, обычно у живых лиц, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Повреждения в области шеи на трупе Т.В. могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана на ладонной поверхности правой кисти на трупе Т.В. расценивается, обычно у живых лиц, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Другие повреждения на трупе Т.В. - кровоподтеки, ссадины в области конечностей, кровоподтек правой подвздошной области, - обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Причиной смерти Т.В. явилась тупая травма головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую, мягкие мозговые оболочки, в желудочки мозга, с развитием отека мозга.

В область головы Т.В. было нанесено не менее 11 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, с ограниченной ударяющей поверхностью, которыми могли быть, - учитывая характер ран,- предметы с ребром и удлиненной цилиндрической поверхностью. В область шеи, туловища, конечностей Т.В., учитывая расположение повреждений, было нанесено не менее 11 травматических воздействий. Повреждения на трупе Т.В. в области головы, шеи при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую твердую поверхность образоваться не могли. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Т.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц лёгкой степени алкогольного опьянения.