Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Петерса В.В.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Станскова С.М. и его защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Станскова С.М. на постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года, от 12 ноября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, от 10 декабря 2020 года, от 04 февраля 2021 года и на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 года в отношении осужденного Станскова С.М..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Станскова С.М., адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 года

Стансков С.М., ***, судимый:

- 24 октября 2018 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На момент совершения деяния и на момент вынесении итогового судебного решения штраф не оплачен;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2018 года, окончательно Станскову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, Станскову С.М. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Станскова С.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Стансков С.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с *** минут до *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что ни одно из исследованных судом доказательств объективно, достоверно не подтверждает его вины в инкриминируемом преступлении. Выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшего, которые судом ошибочно признаны стабильными и последовательными, и не согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Обращает внимание, что его позиция относительно предъявленного обвинения как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства являлась стабильной. Считает, что суд при вынесении решения обязан был применить положения ст. 49 Конституции РФ, поскольку имеются сомнения, которые не устранены и не опровергнуты. Отмечает, что из просмотренной видеозаписи усматривается, что потерпевший ожидал, когда он выйдет из магазина, а не наоборот. Также судом не выполнены требования ст. 29 УПК РФ, не вынесены частные постановления в адрес должностных лиц за допущенные нарушения в ходе предварительного расследования. Им в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание суда на допущенные следователем ФИО17 нарушения. Однако суд дал оценку только двум нарушениям, отображенным в частном постановлении. Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента от (дата). Отмечает, что им неоднократно в судебном заседании заявлялись ходатайства в порядке ст. 235, 75 УПК РФ, однако суд в нарушение ст. 256 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату для оценки представленных им доводов.

Просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2021 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что положения ст. 389.6 УПК РФ не обязывают его подробно излагать свои доводы, именно в апелляционной жалобе. Считает, что достаточно только выразить свое несогласие с указанием конкретного основания, которое является причиной отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Полагает, что поданная им жалоба, которую суд вернул для пересоставления, была составлена в соответствии с требованиями закона. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что основанием для обращения о назначении почерковедческой экспертизы послужило то обстоятельство, что он, как владелец своей подписи, может ее распознать. Отмечает, что суд в постановлении делает вывод, что подпись визуально похожа на иные имеющиеся в деле, и является предположением, а не достоверно установленным обстоятельством. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями необходимыми для проведения экспертизы. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им не оспаривался факт предоставления следователем протокола для ознакомления, однако не поставленная им подпись не дала права должностным лицам подтверждать факт ознакомления подписью не принадлежащей ему. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что в ходатайстве им указывалась необходимость его участия при производстве судебной ситуационной экспертизы, обусловленная тем, чтобы экспертом исследовались все возможные варианты произошедших событий. Обращает внимание, что версия, продемонстрированная им на следственном эксперименте от (дата), является одной из предполагаемых. Указывает, что суд обосновал свой отказ тем, что его объяснения, пояснения перед экспертом не будут иметь значение, так как требуется, чтобы они были облечены в процессуальную форму. Между тем ст. 198 УПК РФ позволяет давать объяснения эксперту без всякого обличения в процессуальную форму. Считает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. 198 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, указывает на допустимость внесения в постановление о возбуждении уголовного дела несоответствующих фактическим сведений, которые по мнению суда, являются формальными. Обращает внимание, что порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный в ст. 146 УПК РФ, обязывает следователя в постановлении указывать установленные, проверенные сведения. Считает, что суд в постановлении не обосновал достаточность у следователя законных оснований возбуждения уголовного дела в отношении него. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в ходе следственного эксперимента (дата) вместо статиста участвовал потерпевший. Также в протоколе следственного эксперимента отсутствуют заявления и просьбы со стороны защиты. Отмечает, что утверждение следователя в суде о том, что потерпевший был приглашен по настоянию защиты, объективно ничем не подтверждается. Ссылаясь на положения ст. 194 УПК РФ, указывает, что участие потерпевшего одновременно с обвиняемым не допускается при проведении проверки показаний на месте, коим и являлось указанное следственное действие. Считает, что следователем нарушены положения ст. 164, 166, 194 УПК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления обязан был проверить протокол следственного эксперимента от (дата) в полном объеме, а не только в части приведенных им доводов. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года осужденный Стансков С.М. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что порядок проведения предварительно слушания регламентирован гл. 34 УПК РФ и обязывает суд при производстве предварительного слушания принять решения по ряду вопросов в соответствии с требованиями ст.ст. 234-236 УПК РФ. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, приводит свои варианты отказа, непредусмотренные нормами действующего законодательства. Полагает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства суд причинил ущерб его правам и свободам, затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Станскова С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Станскова С.М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Стансков С.М. умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший N 1 один удар в область передней поверхности грудной клетки и один удар в область средней трети левого предплечья, причинив последнему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Стансков С.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были исследованы показания, данные Стансковым С.М. ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что около *** минут (дата) он встретился с Свидетель N 1, они вместе употребили спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, около *** минут пошли в магазин с собакой. При себе у него был нож. Когда они вышли из магазина, собака накинулась на ранее незнакомого Потерпевший N 1, в результате чего у них произошел словесный конфликт. Потерпевший N 1 зашел в магазин, а он и Свидетель N 1 остались дожидаться его на улице. Когда Потерпевший N 1 вышел из магазина, он предложил ему зайти за угол и подраться. Они втроем прошли за угол дома, при этом он все время ругался с Потерпевший N 1 на повышенных тонах. Они еще несколько минут словесно ругались, после чего Потерпевший N 1 нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны. Опасаясь за свою жизнь, он достал из кармана куртки нож и нанес им удары Потерпевший N 1 в левую сторону туловища. Удары наносил с целью самозащиты, поскольку у него не имелось возможности убежать или иным другим образом защитить себя, так как Потерпевший N 1 был физически сильнее его. Затем они упали на снег, Потерпевший N 1 находился сверху и спросил: "Ты что, меня порезал?". Он ответил утвердительно и спросил, нужна ли помощь, но потерпевший от помощи отказался. После этого они встали, на руке у Потерпевший N 1 имелась кровь, нож он выронил. Потерпевший N 1 пошел в сторону автомобиля такси, а он и Свидетель N 1 пошли домой, но через некоторое время он вернулся, нашел нож в снегу и спрятал его.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания осужденного Станскова С.М., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и другими доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным Стансковым С.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вина Станскова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что вблизи входа в магазин ему встретились ранее незнакомые Стансков С.М. и Свидетель N 1, по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Его облаяла находившаяся с ними собака, и он попросил её убрать, в ответ Стансков С.М. нецензурно выразился в его адрес. Когда он вышел из магазина, у входа его ожидали Свидетель N 1 и ФИО8, последний предложил ему отойти за угол "поговорить", выяснить отношения. Они стали обоюдно оскорблять друг друга. Стансков С.М. первым нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу, в ответ он также 2-3 раза ударил его кулаками. Затем Стансков С.М. схватил его левой рукой за одежду в области груди и правой рукой достал из кармана куртки нож, стал им размахивать, пытался нанести удары. Он защищался, попытался схватить Станскова С.М. за руку с ножом и через некоторое время почувствовал боль в левой подмышечной области, затем в левом предплечье в результате ударов ножом. После этого Стансков С.М. свалил его на землю, пытался нанести еще удары ножом, но Потерпевший N 1 удалось его выбить. Стансков С.М. натянул кофту ему на голову и нанес еще несколько ударов руками или ногами. После этого Стансков С.М. и Свидетель N 1 убежали;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым у Станскова С.М. произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который высказался в грубой форме по отношению к Станскову С.М., тот ответил тем же. Стансков С.М. предложил Потерпевший N 1 зайти за угол дома и подраться. От магазина он пошел первым, Стансков С.М. шел следом. Через некоторое время Потерпевший N 1 догнал их и нанес удар Станскову С.М. по лицу, после этого Стансков С.М. кинулся драться на мужчину и они оба упали на землю. В какой-то момент он увидел, что Стансков С.М. стянул через голову мужчины одежду, которую бросил на землю, но не видел, чтобы Стансков С.М. наносил удары ножом. Через некоторое время Стансков С.М. и Потерпевший N 1 перестали драться;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - водителя такси, согласно которым он забрал от дома Потерпевший N 1 и привез его к магазину. Потерпевший N 1 вышел из автомобиля и направился в магазин, затем через 3-4 минуты вернулся, оставил в автомобиле телефон, денежные средства и вновь ушел. Через некоторое время Потерпевший N 1 вышел из-за угла дома и сообщил, что его "порезали". После этого он отвез Потерпевший N 1 в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах установления лица, причастного к причинению Потерпевший N 1 телесных повреждений;

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи (адрес)/N по (адрес) в (адрес). В ходе осмотра на снежном покрове обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе, которой Стансков С.М. показал, где и при каких обстоятельствах нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения, а также указал место, куда выкинул нож;

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ "БСМП" (адрес). В ходе осмотра изъята принадлежащая Потерпевший N 1 мужская кофта темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета. На левом рукаве и на передней части с левой стороны кофты обнаружены повреждения в виде разрезов;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому на кофте потерпевшего имеются три повреждения, имеющие колото-резаный механизм образования и могли быть образованы как ножом, принадлежащим Станскову С.М., так и иным подобным предметом;

заключением эксперта N от (дата), о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего Потерпевший N 1;

протокол следственного эксперимента от (дата), в ходе которого Стансков С.М. продемонтсрировал свою версию получения потерпевшим Потерпевший N 1 ножевых ранений;

а также и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Станскова С.М. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Станскова С.М., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Станскова С.М., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Станскова С.М. его позиция по предъявленному обвинению неоднократно изменялась, что подтверждается материалами уголовного дела. Так, в ходе предварительного следствия Стансков С.М. не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов в левую часть туловища с целью защиты. В ходе очной ставки Стансков С.М. сообщал уже об одном ударе ножом в область левого предплечья, предположил, что телесной повреждение в области грудной клетки слева потерпевший мог получить в результате падения на нож. Также в ходе предварительного следствия Стансков С.М. пояснял, что спрятал нож, а в ходе судебного заседания утверждал, что был изъят другой нож. Кроме того, судом первой инстанции были установлены и другие данные, свидетельствующие о том, что Стансков С.М. сообщал сведения, несоответствующие действительности.

Довод осужденного Станскова С.М. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в его пользу, является несостоятельным, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод осужденного Станскова С.М. о том, что именно потерпевший ждал его выхода из магазина, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности, а из протокола осмотра видеозаписи (т. N) явствует лишь то, что конфликта между Стансковым С.М. и Потерпевший N 1 в помещении магазина не было.