Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Бакаева С.В.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Горбачева П.И.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакаева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года, которым

Бакаев С.В., <данные изъяты>, судимый:

16 июня 2017 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2017 года) по п. "б" ч.2 ст. 241 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст. 127 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бакаева С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Бакаева С.В. под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Бакаев С.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вину Бакаев С.В. признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Бакаева С.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката по назначению Горбачева П.И., в защиту Бакаева С.В., поддержавших доводы жалоб и просивших переквалифицировать действия Бакаева С.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить вид наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., просившей жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Бакаев С.В. в апелляционных жалобах выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении наказания суд без достаточных к тому оснований не учел и не применил к нему положения п. п. "г,и" ст. 61, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет двоих малолетних детей, что предусмотрено п. п. "г,и" ст. 61 УК РФ и данные обстоятельства являются исключительными, наряду с инвалидностью и тяжелым заболеванием его мамы, за которой необходим уход, и его заболеванием и инвалидностью, полученными вследствие пожара, при спасении ребенка. Полагает, что не учел суд и тяжелое положение его семьи, которая осталась без единственного кормильца. Считает, что обвинительное заключение составлено с грубыми ошибками, поскольку в данных о личности указано о его условно-досрочном освобождении 12 апреля 2004 года Артемовским городским судом г. Пензы, а он был освобожден Артемовским районным судом г. Владивостока; не указаны следователем в обвинительном заключении смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, такие как: двое малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание дочери - <данные изъяты> что он является единственным кормильцем в семье, его заболевания, <данные изъяты>, инвалидность 3 группы, инвалидность его матери в связи с заболеванием <данные изъяты>, за которой требуется уход. По мнению осужденного, следователь, зная, что все эти исключительные и смягчающие наказание обстоятельства отразятся на назначение наказания при вынесении приговора, намеренно усугубил его положение, не указав их в качестве смягчающих обстоятельств, чем грубо нарушил нормы УПК И УК РФ. В судебном заседании его адвокат указывал на данные нарушения, в связи с чем он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, но судом и прокурором его требования были проигнорированы. Обращает внимание на то, что вся комиссия, при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы видела, что он был весь в бинтах и ожогах, он указывал, что перенес N операций за месяц, <данные изъяты>, что у него постоянные сильные боли и, что он не осознавал на момент преступления, находясь в состоянии аффекта от сильных болей, что совершает тяжкое преступление, тем не менее дала заключение об отсутствии у него болезненного состояния психической деятельности во время совершения преступления, с чем он не согласен. Выражает также несогласие с выводами следствия о получении им на мобильный телефон номера биткоин-кошелька для оплаты наркотического вещества, поскольку каких-либо подтверждающих данных об этом не имеется. Деньги он переводил на банковскую карту физического лица, что подтверждается выпиской из сбербанка. В связи с чем, выводы о биткоин-кошельке являются недопустимым доказательством. Не согласен с названием и с размером наркотического средства, так как следователем указано о приобретении им наркотического средства под названием "скорость", однако на сайте магазина указано название альфа PVP и нигде не указано, что данное вещество именуется "скорость" и, что PVP является наркотиком. В описании средства он прочел, что данное средство снимает сильные боли и нигде на сайте магазина не написано, что за покупку он несет уголовную ответственность, считает, что магазин тем самым вводит в заблуждение всех граждан, а у него, поскольку он не знал, что PVP это наркотик, не было умышленного преступного умысла. В заключение эксперта от 12 октября 2020 года написано, что вес вещества составляет 2,15 гр, но следствие и суд указывают вес 2,16 гр., откуда взялся еще 0,01 гр. непонятно. Экспертизу провели только на 0,01 гр. вещества, на сайте магазина вес его покупки указан всего 1 гр., откуда взялось еще 1,16 гр. и вес 2,14 гр. Сумма перевода составила 2950 рублей - цена 1 грамма PVP. Сумма стоимости 2,16 гр. PVP - 4500 рублей, что еще раз доказывает, что им совершена покупка 1 гр. PVP. Откуда появился еще 1,16 гр. скорости не установлено. Все эти обстоятельства судом оставлены без внимания. Утверждает, что средство PVP им приобретено законно с уплатой госпошлины 300 рублей в доход государства. Кроме того, указывает, что из показаний свидетелей Н.М.А. и Я.А.А. следует, что конкретно у него и в его машине, запрещенных, наркотических веществ обнаружено не было, о чем свидетельствуют свидетели обвинения и следователь Ф.А.В. На капоте его автомобиля обнаружены перчатки, а откуда они взялись на капоте, их происхождение никому не известно, непонятно куда делись перчатки. В уголовном деле перчатки по каким-то не установленным причинам отсутствуют. Перчатки, если он действительно были, должны храниться в материалах уголовного дела. Приводя показания свидетеля Н.М.А. в судебном заседании указывает, что после оглашения в суде показаний Н.М.А. на следствии были выявлены большие разногласия, свидетельствующие о том, что обыскивали его - Бакаева С.В. с нарушением УК РФ и УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что в ходе осмотра 13 сентября 2020 года мобильного телефона Хонор 101, в установленном на нем приложении <данные изъяты>. <данные изъяты> обнаружено фото с координатами закладки вещества PVP, однако данного приложения не существует во всем мире, следователь Ч. сама выдумала данное приложение. По мнению осужденного, все изложенные в обвинительном заключении доказательства и все, установленное в суде, выдумка следователя ничем не подкрепленная. Также отмечает, что суд постановилконфисковать его телефон Хонор-101 в доход государства, но данный телефон он при обрел в магазине за свои деньги, а не преступным путем, на него имеются документы. Считает, что телефон не подлежит конфискации. Мало того, что его отправили в колонию умирать, его еще и ограбили, в связи с чем он вынужден был обратиться по данному факту с заявлением о возбуждении уголовного дела в Генеральную прокуратуру. Просит отменить приговор суда, действия его переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, обвинительное заключение вернуть прокурору для устранения недостатков, назначить новую экспертизу для полного расщепления всего веса в массе покупки 1 гр. PVP и составления таблицы содержимого с указанием названия и веса, т.к. магазин в PVP добавляет <данные изъяты>, назначить новую психолого-психиатрическую комиссию, изменить меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Д.В. Потапов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304, 307 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности Бакаева С.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Бакаевым С.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его причастность к совершению этого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Н.М.А., Ф.А.В., оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года; заключением эксперта от 12 октября 2020 года N из которого следует, что представленное на исследование вещество массой 2,15г., содержит в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Р1аркотические средства) - а-пирролидиновалерофенон (PVP). В процессе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01 г представленного вещества, остаток вещества составил 2,14г; полным признанием Бакаевым С.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями Бакаева С.В. в качестве подозреваемого, которые были даны им в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на Бакаева С.В. и из которых следует, что 12 сентября 2020 года он решилзаказать на сайте <данные изъяты>" через браузера "<данные изъяты> в Интернет-магазине <данные изъяты>" 2 грамма наркотического средства "скорость", воспользовавшись при этом принадлежащим ему сотовым телефоном марки "Honor 10I", подключенному к сети Интернет. После чего он со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" N через приложение "Сбербанк онлайн" перевел на указанные на данном сайте реквизиты денежные средства в сумме 2950 рублей, где через один из интернет-обменников перевел данные денежные средства в крипто-валюту "Биткоин" и оплатил наркотическое средство. После оплаты получил сообщение с координатами, описанием и фотоизображением места нахождения закладки с наркотическими средствами в <данные изъяты> лесу, он отправился к указанному месту на своем автомобиле ВАЗ-2107 с регистрационным номером N, где из закладки забрал наркотическое средство в свертке из изоленты желтого цвета и положил данный сверток в перчатку, которая была надета на его правую руку и отправился домой. Проезжая мимо ТЦ <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, спросили имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что он решилснять перчатку, в которой находился сверток с наркотическим веществом и положил на капот своей машины. После чего сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно - оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия приобретенное им наркотическое средство было изъято. Так же были изъяты принадлежащий ему сотовый телефон марки "Honor 101", его банковская карта ПАО "Сбербанк" N и сотовый телефон его знакомого марки "Philips". В судебном заседании Бакаев С.В. данные, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного, приведенные в жалобах и указанные выше судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Н.М.А. следует, что в 12 сентября 2020 года примерно в 14 часов, проезжая на своём автомобиле в сторону <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил принять участие в качестве понятого при осмотре легкового автомобиля, пояснив, что ими задержан гражданин, у которого могут находиться наркотические средства. На обочине напротив ТЦ <данные изъяты>" был припаркован автомобиль ВАЗ 2107, вишневого цвета, рядом с которым находился водитель, как он потом узнал - Бакаев С.В.. После разъяснения прав и обязанностей понятых, а также разъяснений, о том, что понятые должны удостоверить факт проведения осмотра места происшествия, содержание и результаты осмотра, был произведен осмотр указанного автомобиля. На капоте автомобиля находилась пара перчаток черного цвета, в одной из которых был обнаружен сверток в изоленте желтого цвета, два мобильных телефона и банковская карта Сбербанка. Обнаруженный сверток, а также два телефона и банковская карта были изъяты, упакованы, опечатаны сотрудником полиции и подписаны участниками осмотра.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В. - следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес>, 12 сентября 2020 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП N УМВД России по <адрес>. Примерно в 14 часов того же дня от дежурного поступил вызов о необходимости выехать на место происшествия по адресу: <адрес>, в связи с тем, что на проезжей части по <адрес> сотрудниками ГИБДД был. остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107, номер, которого он не помнит, под управлением водителя Бакаева С.В., у которого обнаружен сверток, предположительно с наркотическим средством. По прибытии по указанному адресу он увидел, что на месте находится экипаж ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2107 и ранее незнакомый ему мужчина, представившийся Бакаевым С.В., также на место приехал дежурный оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Пензе Г.А.Н., входящий с состав СОГ и двое понятых для участия в следственном действии. После, разъяснения участвующим в осмотре лицам прав был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, в ходе которого на капоте автомобиля были обнаружены две перчатки черного цвета, в одной из которых был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, два сотовых телефона и банковская карта Сбербанка на имя Бакаева С. Сверток был изъят, упакован, опечатан, составлен протокол, внесены подписи.

Показания названных свидетелей не противоречат показаниям самого осужденного Бакаева С.В., признавшего свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности не имеется. Оснований для оговора Бакаева С.В., как следует из материалов дела у данных свидетелей не имеется.

Из справки об исследовании N от 13 сентября 2020 года и заключения эксперта N от 12 октября 2020 года следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и является наркотическим средством - ? - пирролидиновалерофенон (PVP).

Согласно справки об исследовании N на исследование было представлен сверток с веществом массой 2,16г., изъятый 12 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия. В процессе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01 г от исследуемого вещества, остаток составил 2,15г.

Согласно заключению эксперта N на исследование было представлено 2,15г. и в процессе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01 г от исследуемого вещества, остаток составил 2,14г. При этом, экспертное заключение проведено с учетом проведенного исследования экспертом в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, по результатам которого была составлена справка N и в заключение эксперта имеется соответствующая ссылка на результаты данного исследования и справку.

Таким образом вес наркотического средства, изъятого у Бакаева С.В., как достоверно установлено органом следствия и судом, составил 2,16 г.

Наличие перчаток, в одной из которых был обнаружен сверток с наркотическим веществом, подтверждается показаниями как самого осужденного, так и свидетелями Н.М.А., Ф.А.В., а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на которой зафиксированы перчатки. Не признание их вещественными доказательствами и не приобщение их к материалам дела не является основанием для признания Бакаева С.В. невиновным, поскольку следователь, как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования, в связи с этим, признание вещественным доказательством по делу предметов, перечисленных в ст.81 УПК РФ является прерогативой следователя и следователь сам определяет, какие предметы относятся к вещественным доказательствам, какие нет. Кроме того, достаточность указанных в приговоре доказательств не вызывает сомнений.

Перевод денежных средств Бакаевым С.В. за незаконно приобретенное наркотическое средство с банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на его имя, подтверждается сообщением из РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк, содержащем соответствующую информацию.

Не допущено судом нарушений действующего законодательства и конфискацией мобильного телефона марки "Honor" модели 101, признанного вещественным доказательством, в доход государства, поскольку конфискация произведена судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Наказание осужденному Бакаеву С.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бакаева С.В., в том числе и тех, которые приведены в жалобах, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение органу следствия сведений о графическом ключе от принадлежащего ему сотового телефона, с помощью которого им было приобретено наркотическое средство, а также места приобретения наркотического средства и нахождения тайника-закладки, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Учтено также судом при назначении наказания неблагополучное состояние здоровья Бакаева С.В., имеющего инвалидность 3 группы, состояние здоровья его близкого родственника - матери, положительные характеристики от соседей, участковым - удовлетворительно.

Вид и размер наказания определен Бакаеву С.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Свои выводы относительно вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное <данные изъяты> наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не указание в обвинительном заключении смягчающих наказание обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, совокупность этих обстоятельств была учтена судом при назначении наказания, как не влияет на законность принятого судом решения и неверное указание суда, постановлением которого Бакаев С.В. был освобожден условно-досрочно.