Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-942/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Тхакахова Ратмира Руслановича посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Лакуновой Т.П.,

потерпевших В... и Р...,

представителя потерпевшей В... - адвоката Шак Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Тхакахова Р.Р. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года, которым

Тхакахов Ратмир Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, пер. Рабочий, 10, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок назначенного наказания Тхакахову Р.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного Тхакахова Р.Р. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Тхакахова Р.Р. под стражей в период с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

С осужденного Тхакахова Р.Р. взыскано в возмещение морального вреда в пользу потерпевших: В... - 400000 руб., Р... - 400000 руб.

С осужденного Тхакахова Р.Р. в пользу В... взысканы процессуальные издержки в сумме 70000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тхакахов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В...

Преступление совершено 28 мая 2019 года в гор. Нальчике КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тхакахов Р.Р., считая вынесенный в отношении него приговор незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что выводы следствия и суда о нанесении им тяжких телесных повреждений В..., повлекших смерть последнего, не соответствуют действительности, поскольку у него не было умысла на совершение указанных действий.

Обращает внимание, что первоначальные показания им были даны, будучи введенным в заблуждение следователем Н... и доверившись своему адвокату, убедивших его, что так будет лучше для соответствующей квалификации его действий. В суде его неоднократные ходатайства об истребовании детализации звонков, биллинга, видеозаписи с камер наблюдения из магазина, в котором он находился с супругой в момент падения В... и получения им травмы, приведшей к его смерти, что подтвердило бы место его нахождения, были оставлены без удовлетворения. Его конфликт с В... на почве его ревности был окончен задолго до падения В... со второго этажа.

Он признает свою вину в том, что, вернувшись из магазина и обнаружив В... лежащим на земле, не предпринял мер для вызова квалифицированной помощи, что объясняется тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении.

Считает, что приговор вынесен на основании противоречивых доказательств, суд не привел в приговоре все доказательства, установленные и исследованные, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Тхакахов Р.Р. обращает внимание, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Сабановой и Дышековой, которые показали, что в указанное следствием время совершения им деяния свидетеля С... и его на территории дачи не было, что соответствует действительности: в уголовном деле отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В..., ни следствием, ни судом не установлен мотив совершения им преступления в отношении В..., с которым он дружил. Считает, что сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не устранены.

Указывает, что суд оставил без внимания предоставленный им флеш-носитель, подтверждающей, что на момент совершения преступления он с С... находились в магазине по ул. Шогенова, а также видеосъемку, на которой свидетель Сабанова рассказывает об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников, которые заставили её дать против него ложные показания, что она подралась с В..., и они вместе упали с балкона, сломав ограждение, что Сабанова подтвердила в суде.

Считает, что следователь Берхамов совместно с адвокатом сфабриковали его уголовное дело, превысив свои должностные полномочия, они же обманным путем, введя его в заблуждение, убедили поставить подпись об ознакомлении с материалами уголовного дела, заставив закрыть дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом следователь не разъяснил ему его право в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Тхакахов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность постановления Нальчикского городского суда КБР от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Отмечает, что его права при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены, следователем ему были разъяснены не те права и не те статьи, под санкцию которого подпадает преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, разъясняя ему старую редакцию закона, следователь ввел его в заблуждение, не разъяснив, что его дело, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Тхакахова Р.Р. прокурор гор. Нальчика А... считает её не обоснованной, указывая, что виновность Тхакахова Р.Р. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при назначении наказания учтены характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Тхакахова Р.Р. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Тхакахова Р.Р. в им содеянном, подтверждается признательными показаниями Тхакахова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что именно от его удара в ходе ссоры В... упал со второго этажа на землю спиной вниз, после чего тот не мог двигаться, а на следующий день вместе со своим родственником Х... они отнесли труп В... в вырытый колодец и засыпали землей и мусором. Эти показания Тхакахов Р.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия на манекене.

Указанные показания обоснованно признаны судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, они подтверждаются другими доказательствами.

Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о допросе Тхакахова Р.Р. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Тхакахова Р.Р. оснований к самооговору.

В обоснование вины Тхакахова Р.Р. суд также правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей В..., которой со слов свидетеля Е... стало известно, что 28 мая 2019 года произошел конфликт между В... и Тхакаховым Р.Р., в ходе которого последний бил его, В... лежал на земле, говорил, что не чувствует рук и ног, она просила вызвать скорую помощь, но С... и Тхакахов Р.Р. отказались;

- показания свидетеля Е... на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков на заброшенной даче, между В... и Тхакаховым Р.Р. на почве ревности произошёл конфликт на почве ревности, в ходе которого Тхакахов Р.Р. 1-2 раза ударил В... по лицу, после чего она заснула, её разбудила С... и спросила, почему В... лежит внизу, где она его и увидела, тот жаловался на боли в затылке и спине;

- показания свидетеля С... на предварительном следствии о том, что 28 мая 2019 года, после совместного распития спиртных напитков, между В... и Тхакаховым Р.Р. на почве ревности последнего, возник конфликт, Тхакахов Р.Р. отвел В... в сторону поговорить, через некоторое время она услышала шум, Тхакахов Р.Р. позвал её и Сабанову на улицу, где они увидели лежащего на земле В..., который был в сознании, но не мог говорить. На следующий день они вернулись домой, оставив В... там, а позже Тхакахов Р.Р. ей признался, что с испугу закопал тело В...,

- показания свидетеля Х... о том, что по просьбе Тхакахова Р.Р. он ездил с последним на дачу в районе "Дубки", где в одной из комнат лежат труп ранее ему незнакомого В..., при этом Тхакахов Р.Р. пояснил, что В... сам упал ночью с крыши. Он помог Тхакахову Р.Р. отнести труп В... в вырытую под колодец яму, и засыпать землей,

- на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с участием Тхакахова Р.Р., который указал на место захоронения трупа В..., протоколе осмотра трупа, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Показания свидетелей оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями В..., а также наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывается в жалобе, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как правильно указано в приговоре, приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания Тхакахова Р.Р. виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен мотив совершенного преступления.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Тхакахова Р.Р. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств виновности Тхакахова Р.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Тхакаховым Р.Р. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти В..., о том, что когда он с С... вернулись из магазина, В... уже лежал на земле и не мог двигаться, о самооговоре его на предварительном следствии, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что характер и последовательность действий Тхакахова Р.Р. в отношении потерпевшего В... свидетельствуют о наличии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью последнего, повлекшего его смерть.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного.

Все заявления и ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно и основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы осужденного о сфабрикованности уголовного дела не нашли своего подтверждения.

При назначении Тхакахову Р.Р. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Тхакахову Р.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

В силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд в приговоре привел показания свидетелей Ж... и И..., оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, свидетеля К..., начальника отделения ОУР УВМД России по г.о. Нальчик, в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов Тхакахова Р.Р. в момент его задержания.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетелей Ж... и И..., оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.о. Нальчик, свидетеля К..., начальника отделения ОУР УВМД России по г.о. Нальчик, об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов Тхакахова Р.Р. в момент его задержания (т. 5 л. д. 15-16), и которые Тхакахов Р.Р. в суде не подтвердил.

Иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре суда, является допустимой и достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о причастности Тхакахова Р.Р. к умышленному причинению В... тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. В том числе следователем Тхакахову Р.Р. разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, и порядок обжалования судебного решения. При этом Тхакахов Р.Р. указал, что правами, предусмотренными п. 1, 2 или 3 части 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Тхакахову Р.Р. не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей.

Суждения осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, являются несостоятельными.