Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-942/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-942/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Будылдина А.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Будылдина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Филиппенко В.А. в интересах
Будылдина Антона Вячеславовича, родившегося дата в ****,
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Будылдина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Будылдин А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Филиппенко В.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Будылдину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Будылдин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства его защитника, необоснованно сослался на допущенные им ранее нарушения, не исследовав их тяжесть, характер и конкретные обстоятельства. Считает, что оставлено судом без внимания и то, что он является старостой православной общины, руководит кружком хорового пения при храме, активно участвует в патриотическом кружке, шахматных и шашечных турнирах, имеет различные грамоты и благодарственные письма, отбывает наказание на облегченных условиях, положительно характеризуется психологом. Указывает, что в приобщении характеристики и диплома к материалам дела ему было отказано, он лишь огласил в судебном заседании содержание указанных документов. Считает, что вопрос о принятии им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не мог быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку исковых обязательств по приговору он не имеет. Полагает, что мнение прокурора, поддержавшего ходатайство защитника, судом не учтено. Приводя свои биографические данные, а также сведения о своих родителях, один из которых имеет хронические заболевания, считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему поддерживать более тесные связи с родными и помогать им, погасить задолженность по налогам, адаптироваться к трудовой деятельности. Указывает, что после обращения с апелляционной жалобой он начал обучение по еще одной специальности. Кроме того им получено еще одно поощрение и грамота. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении заявленного защитником ходатайства с учетом сведений о его личности до осуждения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из представленных материалов следует, что Будылдин А.В. занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что получил многочисленные грамоты и благодарственные письма, на профилактическом учете не состоит, получил ряд специальностей, в марте 2020 года переведен на облегченные условия содержания, имеет 14 поощрений.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристики в настоящее время Будылдин А.В. не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, но относится к ним как к необходимости, на протяжении всего срока отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.
То обстоятельство, что полученные Будылдиным А.В. взыскания в настоящее время сняты, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.
Мнение прокурора о целесообразности замены Будылдину А.В. неотбытой части наказания принудительными работами, так же как и администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, принято судом во внимание. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.
Сведения о личности осужденного до совершения им преступления учтены судом при назначении наказания и основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, не являются. Ссылка осужденного на наличие у него семьи, в том числе матери, имеющей хронические заболевания, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.
То обстоятельство, что после подачи апелляционной жалобы осужденный получил еще один диплом и поощрение, также не влияет на правильность принятого судом решения.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда об отсутствии сведений о возмещении Будылдиным А.В. вреда, причиненного преступлением, поскольку из приговора от 23 июня 2016 года, по которому осужденный отбывает наказание, усматривается, что каких-либо исковых обязательств Будылдин А.В. не имеет, данные о наличии исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.
Вышеуказанное изменение не опровергает выводов суда по существу заявленного ходатайства, поскольку они обусловлены совокупностью иных обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Будылдина Антона Вячеславовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об отсутствии сведений о возмещении Будылдиным А.В. вреда, причиненного преступлением.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка