Постановление Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №22-942/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-942/2021
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Павлова В.Г., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Чугунова Б.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Павлова В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, которым представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлены без удовлетворения.
Выслушав позицию осужденного Павлова В.Г. и его адвоката Чугунова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 16.03.2015 по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Постановлением мирового судьи от 19.05.2015 обязательные работы заменены на 38 суток лишения свободы, начиная с 19.05.2015.
Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.06.2015, Павлов В.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 18.05.2015, окончание срока 17.06.2022.
Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Павлов В.Г. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайствами о замене вида исправительного учреждения и переводе Павлова В.Г. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного о замене вида исправительного учреждения и переводе Павлова В.Г. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления по основаниям, не указанным в законе. Автор жалобы указывает на то, что за время отбывания наказания имеет большое количество поощрений, все взыскания погашены, обучается в вечерней школе и ПУ, трудоустроен в исправительном учреждении, переведен в облегченные условия отбывания наказании, занимается общественной работой, в исправительном учреждении характеризуется положительно. Просит постановление отменить, представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Павлова В.Г. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного посредством видеоконференц-связи, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.
В силу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.
По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Суд объективно отразил количество полученных осужденным поощрений и взысканий, учел их за весь период отбывания наказания, в том числе в СИЗО-3 г.Новочеркасска Ростовской области, где осужденный находился под стражей до вступления приговора в законную силу, принял во внимание, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, его положительное отношение к труду и учебе, признание вины в содеянном, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, при этом обоснованно учел имевшие место факты наложения 10 взысканий за нарушения режима содержания под стражей, которые хотя и погашены в настоящий момент, но характеризуют осужденного за весь период отбывания им наказания.
С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Павлова В.Г., а также прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства о переводе осужденного Павлова В.Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у осужденного в настоящее время не сложилась стойкая тенденция к исправлению, его в настоящее время нельзя признать ставшим на путь исправления, основания для удовлетворения представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отсутствуют.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены, в том числе сведения о трудоустройстве осужденного и приобретенных им специальностях при обучении в профессиональном училище. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд обоснованно сослался на нестабильность поведения осужденного, и принял во внимание оценку поведения осужденного Павлова В.Г. в различных исправительных учреждениях, учел характеризующие его ранее примененные взыскания, а также оценил их в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе характеристикой администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.
Судом дана объективная оценка поведения осужденного Павлова В.Г. за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях, в том числе в СИЗО-3 г. Новочеркасска, суд учел также и поощрения осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их в совокупности с другими характеризующими его данными. Судом правомерно приведены в постановлении данные о допущенных Павловым В.Г. нарушениях и их влияние на процесс исправления осужденного, их число и погашение, согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Павлова В.Г. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Павлова В.Г. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Павлова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка