Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года №22-942/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-942/2021







г. Петропавловск-Камчатский


28 декабря 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гольцова В.И.,
судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Гулиева Э.Д. оглы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи
защитника - адвоката Скоробоча С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Гулиева Э.Д. оглы на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2021 года, которым,
Гулиев Эмиль Джаваншир оглы, <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным и осуждён:
-по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
-по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании пп. 1.1 п.10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2020 года до 08 июня 2021 года, а также со 2 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время применения к Гулиеву Э.Д. оглы меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 8 июня до 2 ноября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого, его защитника - адвоката Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гулиев признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гулиев полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Гулиев не оспаривая квалификацию действий и собранных доказательств, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной строгости в связи с чем просит приговор суда изменить в части размера назначенного наказания.
Указал, что принимая решение, суд не придал значение тому обстоятельству, что по делу каких-либо тяжких последствий не наступило, "закладки" в распоряжение потребителей наркотических средств не поступили.
Полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также незначительного количества наркотика, находившегося в "закладках" наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Отметил, что организатору по данному делу ФИО1. суд назначил наказание в меньшем размере, чем ему, соответственно в отношении него суд поступил несправедливо. Ссылается, что суд не должен был принимать во внимание характеристику из отдела полиции в г. Брянске, поскольку она объективно ничем не подтверждается, а указанные нарушения в характеристике, представленной из СИЗО носят сугубо бытовой характер.
Указал, что раскаивается, осознал содеянное и твердо встал на путь исправления, находясь под мерой пресечения в виде запрета совершения определенных действий, устроился на работу, занимается оформлением развода и официальной регистрацией брака с ФИО1. и усыновлением её сына ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указала, что вопреки доводам подсудимого при назначении вида и размера наказания суд учел степень тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого является соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Гулиева в совершении преступлений, за которые он осуждён, сторонами не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями Гулиева, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вид и размер наркотического средства определён справками об исследовании и заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям ст.6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Действия по каждому преступлению квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводам жалоб вид и размер наказания за каждое преступление осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, с учетом поведения Гулиева после совершения преступлений, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений в их объективности у судебной коллегии не вызывают.
Судом при назначении наказания учитывались все характеризующие Гулиева сведения, в том числе и указанные в жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Поскольку в результате применения положений ст.66 и ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осуждённому, оказался менее строгим, чем низший предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, что отражено судом в приговоре и в полной мере соответствует требованиям закона.
Установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд при осуждении Гулиева по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.
Содержащиеся в жалобах сведения о не наступлении тяжких последствий, а также о посткриминальном поведении Гулиева, его характеризующие данные фактически были известны суду, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, не могут повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая наказание за каждое преступление суд руководствовался требованиями об индивидуализации наказания, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 суд назначил более мягкое наказание не могут являться основанием для смягчения наказания Гулиеву.
Указанное осужденным в апелляционной жалобе касаемо несогласия с характеристикой, не является основанием для назначения более мягкого наказания либо снижения срока лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому определён судом правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2021 года в отношенииГулиева Эмиля Джаваншира оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка