Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-942/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-942/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Подопросветова Е.О., его адвоката Янбулатовой А.З. по назначению суда,
осужденного Брюханова А.В., его адвоката Яркиной З.К. по назначению суда,
осужденного Максимова Р.Ф., его адвоката Бикбаевой Э.С. по назначению суда,
осужденного Разбежкина И.Г., его адвоката Никитина Ю.М. по соглашению,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Максимова Р.Ф., Разбежкина И.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года, по которому
Подопросветов Е.О., дата рождения,
несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ст.88 ч.6,6.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Брюханов А.В., дата года рождения, ранее судимый,
- 28 октября 2019 года Уфимским районным судом РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 152 часам обязательных работ, наказание отбыто,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ст.88 ч.6,6.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Максимов Р,Ф., дата года рождения,
ранее судимый,
- 5 декабря 2017 года Уфимским районным судом РБ по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Максимову Р.Ф. по приговору Уфимского районного суда РБ от 5 декабря 2017 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 5 декабря 2017 года и окончательно Максимову Р.Ф. определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разбежкин И.Г., дата года рождения,
несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.2. УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Подопросветова Е.О., Разбежкина И.Г. с 23 сентября 2019 года, Брюханова А.В. с 25 сентября 2019 года, Максимова Р.Ф. с 28 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Максимова Р.Ф., Разбежкина И.Г. и их адвокатов Янбулатовой А.З., Яркиной З.К., Бикбаевой Э.С., Никитина Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ряпушкиной А.Р. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Подопросветов Е.О., Брюханов А.В., Максимов Р.Ф., Разбежкин И.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное в период времени до дата на территориях адрес Республики Башкортостан.
В судебном заседании Подопросветов Е.О., Брюханов А.В., Разбежкин И.Г. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, Максимов Р.Ф. вину не признал, отрицая свою причастность к совершенному преступлению.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Подопросветов Е.О. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов автор жалобы указал, что его действия следует переквалифицировать с покушения (ч.3 ст.30 УК РФ) на приготовление (ч.1 ст.30 УК РФ), так как в связи со смертью Хакимова Р.В. они не знали, куда деть наркотические средства. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Приговор в отношении Максимова Р.Ф. подлежит отмене за его непричастностью к совершенному преступлению. С 16 по 20 сентября 2019 года в квартире по ул.Герцена жил Брюханов А.В., возможно там нашли его наркотики. Максимова Р.Ф. он оговорил, так как сотрудники ему обещали меньший срок наказания. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а приобщенные к делу документы получены с грубым нарушением требований закона.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Брюханов А.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов автор жалобы указал, что он оговорил Максимова Р.Ф., так как сотрудники полиции говорили, что будет домашний арест и срок наказания будет меньше. Максимов Р.Ф. приходил к ним только тогда, когда хозяин жаловался на грязь в квартире. Свои показания в ходе предварительного следствия он в судебном заседании не подтвердил. Показания сотрудников полиции противоречивые. В период с 16 по 20 сентября 2019 года в кв.111 дома N 20 по ул. Герцена он проживал один, он сам указал на места хранения наркотических средств в квартире. Просит переквалифицировать его действия с покушения на приготовление, так как у них не было конкретного плана, как и кому сбывать наркотики. У них отсутствовала информация о потенциальных покупателях. По мнению автора жалобы, суд имел возможность применить ст. 64 УК РФ ввиду его психических отклонений. Приговор в отношении Максимова Р.Ф. подлежит отмене за его непричастностью к совершенному преступлению, так как он занимался лишь укрывательством преступлений, совершенных ими.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Разбежкин И.Г. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов автор жалобы указал, что он вину свою признал, но оговорил Максимова Р.Ф., так как сотрудники полиции говорили, что будет домашний арест и срок наказания будет меньше. Судья Зарипов В.А. вел процесс с обвинительным уклоном. Его действия следует переквалифицировать с покушения на приготовление, так как после приобретения наркотических средств, они не знали, что с ними будут делать, то есть занимались подготовкой к совершению преступления. Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства и снизить назначенное наказание. Приговор в отношении Максимова Р.Ф. подлежит отмене за его непричастностью к совершенному преступлению, так как в не полном объеме были исследованы обстоятельства, подтверждающие причастность Максимова Р.Ф. к организованной группе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов Р.Ф. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов автор жалобы указал, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с грубым нарушением требований ФЗ N 141-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Его виновность в совершении преступления не установлена. Все обвинение судом построено на не подтвержденных в суде показаниях. Судья Зарипов В.А. вел процесс с обвинительным уклоном. Показания, данные на предварительном следствии Подопросветовым Е.О., Брюхановым А.В. и Разбежкиным И.Г., суд не вправе был положить в основу обвинительного приговора, так как они свои показания в судебном заседании не подтвердили. Заключение эксперта, которым подтверждается наличие следов отпечатков его пальцев рук в квартире не может быть признано доказательством, так как наручники на него не надевали, он мог прикасаться к предметам в квартире. Он лишь снимал квартиру для проживания Подопросветова Е.О., Брюханова А.В. и Разбежкина И.Г. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, так как, находясь в квартире, он мог надышаться парами наркотических веществ. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы, что он в период с 16.09.2019 года по 20.09.2019 года находился в г.Бугульма. Суд обстоятельства происходивших событий выстраивал по своему усмотрению с позиции обвинения. Материалы дела не содержат сведений о его причастности к совершенному преступлению. Объяснение, которое суд признал в качестве явки с повинной, является не процессуальным обращением, поэтому является недопустимым доказательством. Показания свидетелей по делу противоречивые и не согласуются между собой. Наркотические средства, найденные в кв. N 111 дома N 20 по ул. Герцена ему не принадлежат, так как в квартире несколько дней проживал Брюханов А.В. Предположения суда, что он выполнял роль фасовщика наркотических средств, опровергаются показаниями Подопросветова Е.О. в судебном заседании. Стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, что у него имелась договоренность с кем-либо на приобретение наркотических средств, либо о передаче их потребителю посредством "закладки" с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обнаружение в квартирах наркотических средств не указывает на наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Следователь ФИО47 является сыном руководителя СО по г.Октябрьский Нагаева Р.Р., поэтому в соответствии со ст. 61 УПК РФ он не вправе был участвовать в расследовании данного уголовного дела. В ходе предварительного следствия следователь нарушил его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене адвоката Борисова В.И., несмотря на то, что в соответствии со ст.52 УПК РФ он вправе отказаться от защитника в любой момент производства по делу. Суд проигнорировал его показания в том, что среди оперативных сотрудников был сотрудник из Уфимского района по имени Петр, который не был допрошен в качестве свидетеля.
Апелляционное представление государственным обвинителем Агапитовым Д.Г. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденные Подопросветов Е.О., Брюханов А.В., Максимов Р.Ф., Разбежкин И.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.
Адвокаты Янбулатова А.З., Яркина З.К., Бикбаева Э.С., Никитин Ю.М. просили удовлетворить апелляционные жалобы осужденных и отменить приговор, дало направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Репушкина А.Р. предложила приговор изменить, соразмерно снизить осужденным наказание, так как судом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ. Суду следовало назначить осужденным Подопросветову Е.О. и Брюханову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как они совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний осужденных, в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Максимова Р.Ф., Разбежкина И.Г. в совершенном преступлении.
Их виновность в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") установлена:
- показаниями осужденного Подопросветова Е.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.2-7,35-40), из которых следует, что в апреле 2019 года Хакимов Р.В. предложил ему работу в качестве закладчика наркотических средств, он согласился, делали по 50-60 тайников. В мае 2019 года Хакимов Р.В. пригласил на работу Разбежкина И.Г., а последний Максимова Р.Ф. и Брюханова А.В. Вместе делали 100-150 закладок, оплата 300 руб. за закладку. 20.09.2019 года Брюханов А.В. и Разбежкин И.Г. уехали в г.Уфу за очередной партией наркотиков. 21.09.2019 года он вышел из квартиры встречать Брюханова А.В. и Разбежкина И.Г. В подъезде их всех четверых задержали сотрудники полиции. В ходе проведения осмотра квартиры, в которой они проживали, осмотра квартиры, в которой проживал Максимов Р.Ф., личного досмотра Брюханова А.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства. Вину в распространении наркотических средств он признает полностью;
-показаниями осужденного Брюханова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.163-167, 198-202), из которых следует, что в мае 2019 года Разбежкин И.Г. предложил ему работу в качестве закладчика наркотических средств, он согласился. До июня 2019 года они делали закладки с ФИО48., ежедневно по 100-150 закладок, расфасовкой занимался Разбежкин И.Г. В июле 2019 года расфасовкой занимался Максимов Р.Ф. 20.09.2019 года он с Разбежкиным И.Г. поехали за новой партией наркотиков в г.Уфу. 21.09.2019 года, забрав наркотики весом 1 кг, они вернулись в г.Октябрьский, где их задержали сотрудники полиции, наркотические средства изъяли. Вину в распространении наркотических средств он признает полностью;
-показаниями осужденного Максимова Р.Ф., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.42-45), из которых следует, что в мае 2019 года к нему обратился ФИО49 и предложил работать закладчиком наркотиков в интернет-магазине, он согласился, проживал в квартире N 111 дома N 20 по ул.Герцена. Оптовые партии забирал после общения с оператором в интернет-магазине "@Noface NoName" в мессенджере "Телеграмм", расфасовывал наркотик по пакетикам при помощи весов и паяльного аппарата. ФИО50 Подопросветов Е.О., Брюханов А.В. и Разбежкин И.Г. распространяли их через тайники. В июне-июле 2019 года они сняли квартиру N 10 в доме N 7 по ул.Садовое Кольцо, где хранили наркотики и он занимался их расфасовкой. 20.09.2019 года их всех четверых задержали сотрудники полиции, находящиеся в квартирах наркотические вещества и у Брюханова А.В. наркотик "скорость" массой около 1 кг изъяли. Вину в распространении наркотических средств он признает полностью;
-показаниями осужденного Разбежкина И.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.191-167), из которых следует, что в мае 2019 года ФИО51. пригласил его работать закладчиком наркотиков в интернет-магазине. Он согласился, проживали вместе с Подопросветовым Е.О. и ФИО53. в доме N 41 по пр.Ленина, делали примерно по 100 закладок в день. Потом ФИО52. пригласил работать Максимова Р.Ф. и Брюханова А.В. Они стали делать по 100-150 закладок в день. Он работал с Подопросветовым Е.О., ФИО54 с Брюхановым А.В., а Максимов Р.Ф. занимался расфасовкой наркотиков. У Максимова Р.Ф. забирали дважды по 300 пакетиков с наркотиком, закладки делали в городах дата. С сентября 2019 года жили в квартире адрес 20 сентября 2019 года он с Брюхановым А.В. поехал за партией наркотика в г.Уфу. Забрав наркотик "скорость" массой около 1 кг., они вернулись в г.Октябрьский, где возле подъезда его задержали сотрудники полиции. Были задержаны и остальные. При досмотре Брюханова А.В. нашли привезенный наркотик. В квартире N 10 дома N 7 по ул.Садовое Кольцо нашли наркотики, упаковочное оборудование, пакетики. Вину в распространении наркотических средств он признает полностью;
-показаниями свидетелей ФИО55 ФИО56 принимавших участие в качестве понятых при проведении досмотра осужденных в момент их задержания и осмотра квартиры N 10 по ул. адрес
-показаниями свидетелей ФИО57., ФИО58 принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра адрес где проживал Максимов Р.Ф., автомобилей марки ...
-показаниями свидетелей ФИО59 принимавших участие в проведении оперативного розыскного мероприятия "Наблюдение", об обстоятельствах задержания осужденных;
-показаниями свидетеля ФИО60., подтвердившим факт перевозки двух ребят 21.09.2019 года из адрес
- показаниями ФИО61 подтвердившим, что у него Максимов Р.Ф. снимал адрес
Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденных, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденных подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; актами досмотра задержанных Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Максимова Р.Ф., Разбежкина И.Г.; протоколом осмотра квартиры N 10 по адрес, в ходе которых были обнаружены множество пакетиков с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики, электронные весы, мотки изоляционной ленты; протоколами проверок показаний на месте с участием Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Разбежкина И.Г., в ходе которых они показали и рассказали об обстоятельствах совершения преступления; выводами экспертов, о том, что обнаруженные и изъятые вещества в съемных квартирах, в которых проживали осужденные, у Брюханова А.В., являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства относится к особо крупному размеру и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
Вопреки доводам осужденных, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных не было.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла у осужденных на незаконный оборот наркотических средств, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы осужденного Максимова Р.Ф. о том, что показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденным перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитников, что исключало возможности оказания на них какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденных и защитников не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
С учетом того, что при личном досмотре, задержании, обыске жилого помещения не допущено нарушений закона, доводы осужденных о признании вышеуказанных следственных и процессуальных действий недопустимыми, следует признать несостоятельными. При осмотре квартир, в которых проживали осужденные, в присутствии понятых обнаружены и изъяты многочисленные свертки, пакетики из полимерного материала с порошкообразным веществом, каких-либо замечаний и заявлений по ходу и окончанию досмотра, от них не поступило.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Ходатайства, заявленные осужденными и их защитниками, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, в том числе о недопустимости доказательств. Таким образом, нарушения права осужденных на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденными в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Мотивируя квалификацию действий виновных лиц, суд верно установил, что осужденные вступили в ранее организованную преступную группу. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, обеспечение её поставками наркотических средств в особо крупных размерах для их последующего сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней. Выводы суда о том, что созданная группа являлась организованной подтверждается подконтрольностью осужденных организатору, исполнением ими полученных от него указаний, распределением функций между участниками преступлений, обсуждением деталей преступлений путем телефонных переговоров с использованием кодовых слов, получением и передачей наркотических средств посредством "закладок", расчетами посредством денежных переводов на банковские карты.
Согласно ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, следует, что, вступив в организованную группу, осужденные совершили преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
То обстоятельство, что осужденные не были знакомы с другими участниками группы, органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий осужденных, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы. При этом для правильной квалификации их действий не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от их реализации денежных средств, общение между участниками группы, а также с потребителями наркотических средств, осуществлялось посредством сети "Интернет".
Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Максимова Р.Ф. о том, что он не являлся участником организованной группы, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления в составе организованной группы установлены правильно, и действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.
Квалификация действий всех осужденных именно как покушение, а не приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 года N 14, согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Объем наркотических средств, нахождение их в различных местах, с учетом того, что по заключению экспертов осужденные не страдают наркоманией, опровергает приведенные доводы о том, что они не намеревались сбывать наркотическое средство. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.3 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Максимова Р.Ф. (что он в период с 16.09.2019 года по 20.09.2019 года находился в г.Бугульма; что он не причастен к совершенному преступлению; показания свидетелей противоречивые и не согласуются между собой; наркотические средства, найденные в кв.N 111 дома N 20 по ул.Герцена ему не принадлежат; не доказано, что он выполнял роль фасовщика наркотических средств), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных и обоснованно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденных по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести и направленности, данных о личности осужденных, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Максимова Р.Ф., Разбежкина И.Г., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, явка с повинной (объяснение), а у Брюханова А.В. и Подопросветова Е.О. такими обстоятельствами являются и несовершеннолетие виновных.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Довод осужденного Максимова Р.Ф., что следователь Нагаев Д.Р. не вправе был участвовать в расследовании данного уголовного дела, так как является сыном руководителя СО по г.Октябрьский Нагаева Р.Р., судебная коллегия признает не состоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального права. Доказательств, дающих основания полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение осужденного Максимова Р.Ф., что в ходе предварительного следствия следователь нарушил его право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене адвоката Борисова В.И., судебная коллегия признает не обоснованным. Ходатайство Максимова Р.Ф. о замене ему защитника было рассмотрено следователем и в соответствии со ст.122 УПК РФ вынесено постановление от 19 марта 2020 года, которое является законным и обоснованным.
Наказание назначено осужденным с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а Брюханову А.В. и Подопросветову Е.О. кроме того и с учетом ст.88 ч.6, 6.1. УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а в отношении Брюханова А.В. и Подопросветова Е.О. ст.90, 92 УК РФ, замены наказания принудительными работами, не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Между тем, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением положений уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.35. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия считает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания должен был указать о применении ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции и в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о применении при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия иных обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 3/4 и далее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть не более 10 лет лишения свободы.
Следовательно, наказание Максимову Р.Ф. и другим осужденным было назначено без учета требований ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому подлежит соразмерному снижению.
Вид исправительной колонии Максимову Р.Ф. и Разбежкину И.Г. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения осужденным Подопросветову Е.О. и БрюхановуА.В. судом не было учтено разъяснение, данное в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которого, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 в отношении Подопросветова Е.О., Брюханова А.В., Максимова Р.Ф., Разбежкина И.Г. изменить, назначенное осужденным наказание снизить:
- Подопросветову Е.О. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Брюханову А.В. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Разбежкину И.Г. до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;
- Максимову Р.Ф. до 9 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от 5 декабря 2017 года и окончательно Максимову Р.Ф. назначить 10 лет лишения свободы.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. прекратить в связи с его отзывом.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Колесников К.А.
Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.
Хабибуллин А.Ф.
п/п
Справка: дело ВС РБ N 22-942/2021;
судья первой инстанции Зарипов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
