Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-942/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-942/2020
4 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Р.Б. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г., которым
Дмитриеву Роману Борисовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому 19 октября 2017 г. по приговору Мценского районного суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> к 224 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 г. по п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 г.) в виде 5 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Дмитриева Р.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Дмитриев Р.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, непогашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, социальные связи устойчивые, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно, обязуется трудоустроится.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыто - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом ненадлежащим образом оценены данные о его поведении за время отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у него погашенных взысканийне могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ряд взысканий были получены им в момент нахождения в следственном изоляторе.
В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Р.Б. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Дмитриева Р.Б.об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, в полной мере оценено поведение Дмитриева Р.Б. за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взысканийв виде выговора от <дата>- за нарушение межкамерной изоляции, от <дата> - за отказ от дежурства, от <дата> - за нарушение распорядка дня, от 11 января и <дата> - за отказ от дежурства, от <дата> - за порчу имущества, в виде выговора устно от <дата> - за нарушение распорядка дня.
Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Дмитриева Р.Б. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Тот факт, что имевшие место взыскания на момент рассмотрения поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении были погашены и досрочно сняты, не исключает необходимости оценки судом имевших фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.
Получение осужденным взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.
Окончательное наказание Дмитриеву Р.Б. по приговору Мценского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 г. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, то есть по приговору Мценского районного суда <адрес> от 19 октября 2017 г., в связи с чем ссылка осужденного на необоснованное принятие во внимание судом факта наличия взысканий, полученных в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденного сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении. В их числе:наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду от <дата>, <дата> и <дата>, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>, посещение мероприятий воспитательного характера.
Вместе с тем, наличие поощрений и нахождение Дмитриева Р.Б. на облегченных условиях содержания указывают на положительные тенденции по его исправлению, но в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием части срока наказания, установленногоч.3 ст.79 УК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.
Таким образом, анализируя поведение Дмитриева Р.Б. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого судебного решения не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г. в отношении Дмитриева Романа Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-942/2020 Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
