Постановление Тульского областного суда от 06 мая 2020 года №22-942/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22-942/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никонова М.М. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, которым Никонову М.М. возвращено заявление об отмене ареста на имущества, наложенного постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29.05.2017 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, Никонову М.М.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Никонов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судья существенно нарушил нормы уголовно - процессуального закона, что затронуто его право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
Цитируя содержание оспариваемого постановления, приходит к выводу, что суд должен был рассмотреть заявление с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ, а не ГПК РФ, поскольку арест был наложен на имущество, на которое в соответствии с семейным и гражданским законодательством не допускается обращения взыскания.
Находит неверной ссылку суда на ст. 12 ГК РФ, поскольку речь в заявлении не идёт ни о признании права, ни о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ни о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Также считает, неуместной ссылку суда на ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. споров, связанных с принадлежностью имущества, нет и не было, земельные участки являлись совместной собственностью супругов, а иск его супруги к нему был подан лишь с целью раздела этого имущества, принадлежность которого никем из них не оспаривалась.
Указывает, что действующим УПК РФ не предусмотрен порядок возврата заявления об отмене ареста на имущество, в связи с чем, суд не вправе был возвращать заявление, а должен был его рассмотреть.
Полагает, что в случае рассмотрения судом заявления в рамках п.15 ст.397 УПК РФ не было бы затронуло существо приговора и это не повлекло бы ухудшение его положения, суд не применил указанную норму уголовно-процессуального закона, а также указания Верховного Суда Российской Федерации о возможности рассмотрения такого рода заявлений в рамках УПК РФ и сделал ни на чём не основанный вывод о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, тем самым нарушив его право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.
Просит постановление отменить, передать заявление на судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, накладывается арест на имущество, состоящее в запрете адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно пришел к выводу о том, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года, которым Никонову Михаилу Михайловичу возвращено заявление об отмене ареста на имущества, наложенного постановлением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 мая 2017 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка