Постановление Курского областного суда от 11 августа 2020 года №22-942/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-942/2020
Курский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Квасова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - Масловой О.В.
осужденного Артамонова В.П.,
защитника осужденного - адвоката Лопатина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лопатина Г.В. в интересах осужденного Артамонова В.И. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 26 июня 2020 года, которым
Артамонов Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; пенсионер, невоеннообязанный, не судимый.
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО "<адрес>" <адрес> и МО "<адрес>" <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением на Артамонова В.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Разрешен гражданский иск - с Артамонова В.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского облсуда Квасова В.В., объяснения осужденного Артамонова В.И., его защитника - адвоката Лопатина Г.В. в поддержании доводов апелляционной жалобы и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Масловой О.В. в поддержании доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лопатина Г.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. полагавшего приговор в отношении Артамонова В.И. оставить без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд
установил:
по приговору суда Артамонов В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов Артамонов В.И., управляя автомобилем "ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 PRADO", регистрационный знак Н954АМ46, со скоростью не менее 30 км/ч на нерегулируем пешеходном переходе, расположенном в районе домов N и N по <адрес>, не снижая скорости, игнорируя требования знаков и горизонтальной дорожной разметки, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, не уступив дорогу переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший N 1, и совершил на него наезд, причинив потерпевшему:
- открытую тупую черепно-мозговую травму головы виде ссадины в лобной области, перелом чешуи лобной кости слева, в том числе верхних отделов левой лобной пазухи, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;
- тупую травму правой голени: внесуставной оскольчатый перелом проксимального диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; внутрисуставной перелом проксимального метафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломком, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- перелом передней и задней стенок крестцового канала без смещения, перелом передних отделов вертлужной впадины правого тазобедренного сустава без явного смещения, перелом средней трети ветви седалищной кости с поперечным смещением отломков друг относительно друга до 4 мм, многооскольчатый перелом тела и проксимальных отделов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток;
- ссадины в области носа, ссадины на верхней губе слева, ссадины на подбородке слева, кровоподтеков в области обеих орбит, как не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатин Г.В. в интересах осужденного Артамонова В.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного Артамоновым В.И., указывает на несогласие с размером назначенного наказания в виде ограничения свободы, а также в части размера компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Артамонова В.И., признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по компенсации причиненного ущерба, которые не были приняты потерпевшим, положительные характеристики, наличие правительственной награды.
Считает завышенный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, определенного без учета материального положения Артамонова В.И., не имеющей иных источников дохода, кроме пенсии.
Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер наказания в виде ограничения свободы, а также уменьшив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 высказывает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденному Артамонову В.И. наказания, указывая на формальное принесение извинений со стороны осужденного, отсутствие оказания материальной и моральной поддержки. Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Артамонову В.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Железногорского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 указывает на соблюдение судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Артамонова В.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Артамонов В.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Артамонову В.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Артамонову В.И. разъяснены. Настаивал на ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
С учетом предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении Артамонова В.И. и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий Артамонова В.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, наказание Артамонову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с соблюдением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат осужденного ссылается в апелляционной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Артамонову В.И. наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Артамонову В.И. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для усиления осужденному наказание, как на то указывается в апелляционной жалобе потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая положения статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины осужденного, его материального положения.
При этом, взысканная судом с осужденного сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения её размера, о чем просил осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова Валерия Ивановича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лопатина Г.В. в интересах осужденного и жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Квасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка