Определение Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22-942/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-942/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Мнацаканяна Г.Д. и его защитника - адвоката Юдина Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юдина Д.И. в интересах осужденного Мнацаканяна Г.Д. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2020г., которым
Мнацаканян Гарик Джаванширович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 09.10.2017г. Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, продленным постановлениями Бежицкого районного суда от 22.12.2017г., 23.08.2018г., 28.09.2018г. на 5 месяцев;
- 24.10.2018г. мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (29.10.2019г. постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17.10.2019г. освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска, и, с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Мнацаканян Г.Д., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.
В судебном заседании Мнацаканян Г.Д. вину признал.
По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юдин Д.И. считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности содеянного.
Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания судом не установлено обстоятельств, смягчающих Мнакацаняну Г.Д. наказание, в том числе таких как наличие у осужденного заболевания "полинаркомания", нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей соматические заболевания.
Указывает, что судом не учтено признание Мнакацаняном Г.Д. вины, раскаяния в содеянном, оказание содействия органам следствия.
Полагает, что судом нарушены конституционные права осужденного, так как при вынесении решения суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в г.Брянске в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить размер основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, или снизить размер дополнительного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Шиленок Е.С. считает, что назначенное Мнацаканяну Г.Д. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, соблюдены.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мнацаканян Г.Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мнацаканяна Г.Д. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе факта постановки на учет с 2017г. у врача-нарколога с <данные изъяты> наличия несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, признание вины Мнацаканяном Г.Д. и раскаяние в содеянном, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Мнацаканяну Г.Д. следовало бы назначить более мягкий вид наказания или освободить осужденного от дополнительного наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного основного или дополнительного наказания, или применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, решение суда в этой части мотивированно, соответствует требованиям ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2020 года в отношении Мнацаканяна Гарика Джаваншировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Юдина Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка