Постановление Хабаровского краевого суда от 24 марта 2014 года №22-942/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22-942/2014
 
дело № 22-942/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ким Д.О.
осужденного Бельды В.Е. и его защитника - адвоката Гнилокостовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ...
при секретаре Пономаревой Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митина Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2014 г., которым осужденному Бельды В.Е., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения осужденного Бельды В.Е. и выступление адвоката Гнилокостовой С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Бельды В.Е. осужден 13 апреля 2011 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-№.
Начало срока: ... , окончание срока: ...
Обжалуемым постановлением осужденному Бельды В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с решением комиссии от 27.04.2011г. осужденный Бельды В.Е. состоит на учете как склонный к суициду, по заключению психолога РТУ осужденному не рекомендовано предоставление условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что в цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционном представлении Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный нарушений режима содержания не имеет, характеризуется положительно, трудоустроин в центре трудовой адаптации осужденных. Кроме того, Бельды за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, занятия по социально-правовому информированию посещает, на меры воспитательного характера реагирует, с 11.10.2012 переведен в облегченные условия отбывания наказания, имевшийся иск погасил в полном объеме. В связи с чем, с учетом мнения администрации учреждения, полагает, что возможно сделать вывод об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В силу требований закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Бельды В.Е. в соответствии решением комиссии от 27.04.2011г. состоит на профилактический учет в связи с проявлением аутоагрессии, то есть как склонного к суициду (л.д. 7-10), стал поощряться по истечении 7 месяцев с начала отбывания срока наказания, 11.10.2012 г. переведен в облегчённые условия отбывания наказания, психологом не рекомендовано предоставление осужденному условно-досрочного освобождения (л.д. 4-5).
Вопреки доводам апелляционного представления при принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, отношение к труду, положительные характеристики, представленные администрацией колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в суде о целесообразности применения к Бельды условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствие взысканий и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Отбывание наказания без нарушений режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).
Ссылка прокурора на трудоустройство Бельды, погашения иска, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а содержащихся в представленных материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, из представленных материалов видно, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Бельды В.Е., ...
При таких обстоятельствах указание во водной части постановления места рождения осужденного Бельды В.Е. - ... является технической ошибкой, не затрагивающей существа постановления и не влекущей ухудшение положения осужденного.
Таким образом, следует считать, что судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бельды В.Е., родившегося ... .
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 января 2014 г. в отношении В.Е., ... , оставить без изменения, а апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 О.К. Матулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка