Постановление суда Еврейской автономной области от 09 марта 2021 года №22-94/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-94/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09.03.2021 апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 декабря 2020 года, которым
ходатайство осуждённого Попова В.А., <...> об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Попова В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 30 января 2007 года, Попов В.А., ранее судимый, осуждён по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 19.12.2006) УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13 декабря 2007 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2012 года и 7 ноября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2013 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05.01.2006. Окончание срока наказания 04.07.2023.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, осуждённый Попов обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого 18.12.2020 судом было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А., находя судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на то, что в соответствии с чч.2 и 7 ст.399 УПК РФ, в случае рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора, в судебное заседание представитель исправительного учреждения не вызывается. Однако в судебном заседании по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения такой представитель ИК-10 участвовал, чем, как считает осуждённый, были нарушены его права, гарантированные указанной выше статьёй уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с чч.1 и 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Вид исправительного учреждения может быть изменён только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.
Суд оценил в совокупности все характеризующие данные о личности Попова, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений и наличие одного погашенного взыскания, учёл выполнение им разовых поручений, участие в мероприятиях воспитательного характера, социально-правового информирования, вежливое обращение к представителям администрации, что, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, является обязанностью осуждённого и не может быть иным в местах лишения свободы.
Вместе с тем, суд также учёл, что осуждённый инициативы в вопросах выполнения разовых поручений не проявляет, сверх того, что ему поручает начальник отряда, участия в иных работах не принимает и пришёл к выводу, что осуждённый не стремиться зарекомендовать себя с положительной стороны, поэтому нельзя считать поведение Попова исключительно положительным, а, следовательно, отсутствуют основания для замены ему режима дальнейшего отбывания наказания со строгого на колонию-поселение.
Данное решение суда основано на материалах дела и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения этого осуждённого за весь период отбытия им наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований ч.2 ст.399 УПК РФ по ходатайству осуждённого и представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, суд разрешает вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе об изменении вида исправительного учреждения. Осуждённые, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
А согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2732-О от 20 декабря 2016 года, участвующий в судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание, доводит до суда не свою собственную позицию, а позицию администрации этого учреждения, которая определяет и представляет сведения, характеризующие осуждённого.
Поэтому судом 1-й инстанции процедура судопроизводства с участием в судебном заседании представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осуждённого Попова не нарушена и лишение или ограничение его прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, не допущено.
Доводы осуждённого Попова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании в суде 1-й инстанции не исследовалась доверенность представителя ИК-10, а значит, его полномочия не были подтверждены, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания в двух судебных заседаниях от 20.11.2020 и 18.12.2020 председательствующим судьёй было объявлено об участии представителя ИК-10 на основании доверенности. Помимо этого из протокола не следует, что осуждённый Попов В.А. усомнился в полномочиях, участвовавших в судебных заседаниях представителей указанного исправительного учреждения Б.и С..
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 декабря 2020 года в отношении Попова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка