Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-94/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-94/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осуждённого Панкова А.А.,
защитника осуждённого Панкова А.А. - адвоката Климкина Н.С.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Панкова А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года, которым
Панков А.А., ДД.ММ.ГГГГ", судимый 29 августа 2018 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Панкова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию, трудоустроиться, и в случае трудоустройства не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён его из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Панкова А.А., мнение защитника осуждённого по назначению - адвоката Климкина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор отменить, дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции
установил:
Панков А.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - принадлежащих Б.М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> из находившейся при потерпевшем одежды, а также с расположенного в данной квартире стола - 2 бутылки водки марки "<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Панков А.А. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование требований ссылается на показания в суде потерпевшего Б.М.А. и на свои показания. Отмечает, что при написании явки с повинной ему защитник предоставлен не был, что противоречит требования постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016. Отмечает, что сторона защиты обращалась к суду с ходатайствами ДД.ММ.ГГГГ об истребовании оригиналов заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал заявления стороны защиты о незаконных методах ведения следствия и не направил руководителю соответствующего органа предварительного расследования заявление для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает явку с повинной, свои признательные показания и показания потерпевшего Б.М.А. - недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на заявления в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он и потерпевший сообщали об оказании на них психологического давления при допросах. Отмечает, что деньги вернул Б.М.А., дал признательные показания и оговорил себя из-за угроз со стороны сотрудников полиции и психологического давления. Полагает, суд нарушил его право на защиту, так как: отказал в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств; отказал в допуске М. в качестве его защитника; не приобщил к материалам дела ходатайства последней и приложенные к ним документы. Считает, что суду были представлены убедительные доказательства нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд обязан был вынести частное постановление. Утверждает, что адвокаты Позднякова М. и Кайшев М.В. ненадлежащим образом осуществляли его защиту. Указывает, что сестра потерпевшего - З.Е.А., не является свидетелем произошедшего, дала суду показания со слов последнего. Считает, при назначении наказания суд не учёл положительные сведения о его личности, в том числе с места работы. Просит учесть ухудшение состояния здоровья. Обращает внимание на протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеется заболевание печени, мочевого пузыря, и на запись в военном билете N в соответствии с которой он был признан негодным к службе в армии из-за "<данные изъяты>". Указывает, что ранее лечил затяжную алкогольную зависимость, иные хронические заболевания и поражение головного мозга, состоял на учёте у врача-нарколога. Прикладывает ряд документов, в том числе заявления в прокуратуру, мировому судье, стенограмму аудио записи, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обращения, ходатайства на имя председателя суда и судьи первой инстанции, договор найма на работу, ходатайство и характеристику с места работы, медицинскую справку, копию военного билета, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Как следует из положений ч.ч. 1, 2, 4 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В силу ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Панкова А.А. - адвоката Кайшева М.В. о самоотводе. Как следует из текста постановления, данный адвокат в ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом <данные изъяты>, рассматривал жалобу Панкова А.А. и ФИО9 на действия сотрудников <данные изъяты> которым Панков А.А. дал признательные показания по данному уголовному делу, разрешилеё и уведомил заявителей о результатах проверки (т. 2 л.д. 31, 54).
Несмотря на это, данный адвокат на основании постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве защитника по назначению подозреваемого Панкова А.А. в ходе предварительного следствия по делу, в частности, с его участием последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, Панков был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 179, 180, 182-183, 184-188, 204-208).
В апелляционной жалобе осуждённый указывает на нарушение его прав и законных интересов данным адвокатом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие подлежащего отводу адвоката Кайшева М.В. в качестве защитника подозреваемого, далее обвиняемого Панкова А.А. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу нарушает право последнего на защиту, свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при его проведении, неустранимом в судебном заседании, что исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
На основании изложенного, учитывая, что возвращение дела прокурору для устранения указанного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, как незаконный и необоснованный, с возвращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ Нижнеломовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что приговором осуждённому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда и возвращая дело прокурору, считает необходимым оставить Панкову А.А. указанную выше меру пресечения.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного производства по делу принимали участие защитники по назначению суда - адвокаты Кайшев М.В. и Белоглазов А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявления данных адвокатов о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> каждому, взыскал данные суммы на основании ст. 132 УПК РФ с осуждённого Панкова А.А.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, и Панков А.А. осуждённым являться не будет, суд апелляционной инстанции в ревизионном порядке считает необходимым данное постановление суда изменить, указание о взыскании с последнего судебных издержек исключить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года в отношении Панкова А.А. отменить, уголовное дело возвратить Нижнеломовскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Панкову А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года о выплате защитникам Панкова А.А. - адвокатам Белоглазову О.О. и Кайшеву М.В. вознаграждения за оказание юридической помощи - изменить:
- исключить из постановления указание о взыскании в доход государства с Панкова А.А. расходов по вознаграждению адвоката Кайшева М.В. в сумме <данные изъяты>, расходов по вознаграждению адвоката Белоглазова О.О. в сумме <данные изъяты>
в остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Панкова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
