Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года №22-94/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-94/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей


Гончарова С.Н.,
Нусхаева С.Н. и Кикенова Д.В.,




с участием:
прокурора
осужденного


Бакаевой С.М.,
Столяренко А.И.,




защитника - адвоката


Нусхинова Д.Д.,




при секретаре


Мучкаеве Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столяренко А.И. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года, которым
Столяренко А.И., ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года по ст. 264_1, 264_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2018 года;
- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;
- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года по ст. 264_1 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по наказанию в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года сохранено и постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года сроком в 2 года 5 месяцев 23 дня постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Столяренко А.И. и его защитника - адвоката Нусхинова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бакаевой С.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Столяренко А.И. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении денежных средств путем обмана в крупном размере.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Столяренко А.И. вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Столяренко А.И., не оспаривая фактические обстоятельствами дела, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что он является единственным кормильцем семьи, младший ребенок учится в школе, у старшего сына проблемы с ногами, а жена не работает и страдает гипертонией.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Столяренко А.И. в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Признавая Столяренко А.И. виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в покушении на мошенничество в крупном размере, суд привел в приговоре следующие доказательства.
Показания Столяренко А.И., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 26 сентября, 21 и 22 октября 2020 года и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период 2017-2019 годов он нашел копию паспорт на имя М.Д.М., которую оставил себе. Примерно 10 марта 2020 года в сети Интернет он узнал, как через судебный акт можно взыскать задолженность по заработной плате с компании. После чего у него возникла корыстная цель получить легкие денежные средства. В этой целью он скачал на одном из сайтов в сети Интернет бухгалтерские документы компании ООО "***", которая находится в г. Москве, и нотариальную доверенность. Подготовил документы о том, что М.Д.М. с 01 сентября по 29 ноября 2019 года работала в ООО "***" и за указанный период у Общества образовалась задолженность по заработной плате перед М.Д.М. в размере *** рублей. Затем он приобрел трудовую книжку, куда собственноручно внес записи о том, что М.Д.М. работала в указанном Обществе, составил заявление в судебный участок поселка Кетченеры от имени последней, отсканировал все подготовленные документы и распечатал на цветном принтере. Упаковав документы в бумажный конверт, на автовокзале г. Элисты Столяренко А.И. попросил ранее незнакомого ему парня, который выезжал на рейсовом автобусе в г. Москву, передать конверт в отделение почты в г. Москве. 13 апреля 2020 года он получил судебный приказ о взыскании с ООО "***" в пользу М.Д.М. *** рублей. В дальнейшем планировал обналичить денежные средства, представив подготовленную нотариальную доверенность (т. 2 л.д. 120-122, 189-192, 203-207).
Показания свидетеля Ч.Ю.Б. в суде, согласно которым она работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка N * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия. 13 апреля 2020 года Столяренко А.И. явился в судебный участок, предъявил свой паспорт и оригинал нотариальной доверенности, выписанной от М.Д.М., после чего она выдала ему судебный приказ о взыскании с ООО "***" в пользу М.Д.М. задолженности по заработной плате в размере *** рублей.
Показания представителя потерпевшего Р.А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми сопроводительным письмом N 2-228/2020 от 23 марта 2020 года в ООО "***" поступила копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании в пользу М.Д.М. задолженности по заработной плате. М.Д.М. никогда в трудовых отношениях с Обществом не состояла, трудовой договор не заключала, запись в трудовую книжку Обществом не вносилась. 22 апреля 2020 года ООО "***" обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 79-81).
Показания свидетеля М.Д.М., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым компания ООО "***" ей не знакома, она никогда не работала в этой компании. Столяренко А.И., нотариуса г. Москвы П.Ю.М., сотрудников ООО "***" и судебного участка N * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия не знает (т. 1 л.д. 71-72).
Заявление генерального директора ООО "***" К.Е.А. от 22 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое обманным путем с использованием поддельных документов подало в судебный участок N * Сарпинского судебного района Республики Калмыкия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "***" задолженности по заработной плате в размере *** рублей в пользу М.Д.М (т. 1 л.д. 11-12).
Протокол явки с повинной Столяренко А.И. от 20 августа 2020 года, согласно которому Столяренко А.И. признал вину в совершении мошеннических действий в отношении ООО "***" с использованием поддельных документов, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 45-47).
Протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в помещении кабинета N 3 Отдела полиции МО МВД России "Сарпинский" (м.д. п. Кетченеры) изъято гражданское дело по заявлению М.Д.М. по взысканию с ООО "***" задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (т. 1 л.д. 52-55).
Протокол осмотра предметов от 18 сентября 2020 года, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств гражданское дело N 2-228/2020 по заявлению М.Д.М. по взысканию с ООО "***" задолженности по заработной плате (т. 2 л.д. 66-70).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Столяренко А.И. от 20 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что Столяренко А.И. показал где, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил покушение на хищение денежных средств мошенническим путем у ООО "***" (т. 2 л.д. 100-108).
Кроме того, суд привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, в частности, заключения эксперта N 64 от 24 сентября 2020 года, N 65 от 25 сентября 2020 года и N 472 от 23 сентября 2020 года.
Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Столяренко А.И. преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализируя показания представителя потерпевшего Р.А.А., свидетелей Ч.Ю.Б. и М.Д.М., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом явки с повинной и признательными показаниями Столяренко А.И. на предварительном следствии.
Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями Столяренко А.И., наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.
Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные оперативным сотрудником и следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно указал, что умышленные действия Столяренко А.И., направленные на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его использования, хищение чужого имущества, способ реализации преступного посягательства, предоставление заведомо подложного документа свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступлений, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При таких обстоятельствах, вина Столяренко А.И. в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 472 от 23 сентября 2020 следует, что Столяренко А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения преступления мог. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Столяренко А.И. от 10 сентября 2020 года, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-5).
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.
Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола в том числе, государственный обвинитель в судебном заседании не оглашал показания Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года. Однако суд положил указанные показания в основу приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что протокол допроса Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года (т. 2 л. д. 1-5) подлежит исключению из перечня доказательств, указанных в приговоре суда.
Однако исключение данного протокола из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Столяренко А.И. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Столяренко А.И. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.
Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.
Наказание назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания признаются несостоятельными.
В качестве обстоятельств, смягчающих Столяренко А.И. наказание, судом признано: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении ребенка.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом наказание осужденному Столяренко А.И. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53_1 УК РФ не усматривает.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и его семейном положении, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Столяренко А.И. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо данных, исключающих возможность содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания Столяренко А.И. с 12 января 2021 года, то есть со дня постановления приговора, одновременно постановив взять осужденного под стражу.
По смыслу положений ч. 3 и 3_1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, срок наказания Столяренко А.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу (с 12 января по 16 марта 2021 года) в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня подлежит исключению из приговора, поскольку порядок его исполнения определен ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ и исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания и освобождения из исправительного учреждения.
Кроме того, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, применяемых по усмотрению суда, то в резолютивной его части указание об этом не требуется.
Учитывая изложенное, указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года и о назначении по настоящему приговору основного наказания без штрафа и ограничения свободы не требуется.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При таких данных, приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении Столяренко А.И. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении Столяренко А.И. изменить:
- исключить из числа доказательств протокол допроса Столяренко А.И. в качестве подозреваемого от 10 сентября 2020 года;
- исключить указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 года на срок в 2 года 5 месяцев 23 дня, а также указание, что основное наказание назначается без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столяренко А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий


С.Н. Гончаров




Судьи С.Н. Нусхаев
Д.В. Кикенов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка