Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-941/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.

судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Рудневой И.Ю.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаненко Е.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, которым

МУХТАРОВ РАДЖАБ ЗАЙНУДИНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Р. Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО) - к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК ОФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Рудневу И.Ю., осужденного Мухтарова Р.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтаров Р.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Мухтаров Р.З. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаненко Е.В. в защиту интересов Мухтарова Р.З. не согласен с приговором, указывает, что ни одно из перечисленных судом доказательств не доказывает причастность Мухтарова Р.З. к совершению преступлений. Мухтаров Р.З. показал, что имущество он обнаружил в лесу, оно было оставлено неизвестными ему двумя мужчинами, в дачные дома и постройки он не проникал, в период <данные изъяты> в <данные изъяты> не находился. Далее приводит анализ доказательств, настаивает на том, что версия Мухтарова Р.З. не проверялась, имеющиеся существенные противоречия не устранены. В силу принципа невиновности, просит отменить приговор в отношении Мухтарова Р.З. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает ее доводы несостоятельными, вина Мухтарова Р.З. полностью установлена и доказана. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мухтарова Р.З. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Мухтарова Р.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения на территорию его участка и дома, откуда были похищены сварочный аппарат, циркулярная пила, шлифовальная машинка, шуруповерт, угловая шлифовальная машина; показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах, при которых она обнаружила проникновение в ее дом и пропажу велосипеда; показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО; показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО оставляла ей ключи от своего дома, после того, как она вернула ключи, ФИО рассказала о хищении из ее дома велосипеда; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по установлению неизвестных лиц, совершивших хищение, в том числе и с участием служебной собаки, которая обнаружило спрятанное имущество, было установлено наблюдение за данным местом, а затем установлен ФИО, по месту работы которого было обнаружено похищенное имущество. ФИО пояснил, что данное имущество ему продал Мухтаров Р.З.; показаниями свидетеля ФИО о том, что Мухтаров Р.З. приехал к нему на велосипеде и предложил приобрести у него строительный инструмент, они поехали на его машине к месту нахождения инструмента в лесном массиве, забрали, после чего он был обнаружен сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения мероприятия с участием собаки от места расположения дома ФИО до места обнаружения похищенного имущества.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом выемки; протоколами осмотров предметов, протоколом обыска; протоколом осмотра сведений с базы "Поток"; протоколом очной ставки между обвиняемым Мухтаровым Р.З. и свидетелем ФИО и др. доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Мухтарова Р.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мухтарова Р.З., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом дана оценка версии осужденного о том, что похищенные вещи были им обнаружены в лесу, она обоснованно отвергнута протоколами следственных действий, актом о применении служебной собаки и заключениями экспертов, из которых следует, что <данные изъяты> в ходе осмотра в <данные изъяты> применялась служебная собака по кличке "Лис", которым по запаховому следу от куртки, обнаруженной на участке ФИО, в лесополосе был обнаружен багажник и два крыла от велосипеда, похищенного у ФИО и матерчатые перчатки, принадлежащие Мухтарову Р.З., а также на прилегающей территории был обнаружен похищенный у ФИО инструмент, который впоследствии в ходе обыска <данные изъяты> был обнаружен и изъят в торговой палатке у ФИО, ранее приобретенный последним у Мухтарова Р.З. При этом след указательного пальца руки Мухтарова Р.З. был обнаружен и изъят в ходе осмотра в <данные изъяты>, что с достоверностью свидетельствует о причастности Мухтарова Р.З. к совершению незаконного проникновения в указанные выше жилые дома и хранилище, при указанных выше обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для ФИО и ФИО, их имущественного и семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, является значительным. При этом сумма ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Мухтарова Р.З. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о юридической оценке действий Мухтарова Р.З. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

При назначении наказания Мухтарову Р.З. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мухтарова Р.З., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Мухтаров Р.З. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мухтарову Р.З. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Мухтарову Р.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года в отношении МУХТАРОВА РАДЖАБА ЗАЙНУДИНОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка