Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-941/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-941/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Святец Т.И., Нехаева К.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Блохина Д.Н., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Пожидаевой А.Г.,
при секретаре Олейник Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихомирова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 08 декабря 2021 года, которым
БЛОХИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Блохину Д.Н - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Блохину Д.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано с Блохина Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Пожидаевой А.Г. и осужденного Блохина Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено, примерно в 02 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Адвокат Тихомиров Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении Блохина Д.Н. приговором, просит его отменить, Блохина Д.Н. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что у потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 имелись причины для оговора Блохина Д.Н., поскольку ранее ФИО10 высказывала Блохину Д.Н. угрозы о том, что посадит его в тюрьму. Обращает внимание, что орудие преступление не найдено, поскольку его спрятали Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, так как на нем не было отпечатков пальцев Блохина Д.Н.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Блохин Д.Н. вину в совершении преступления не признал, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Свидетель N 1, лег спать на кухне, через некоторое время пришла Свидетель N 1 совместно с Потерпевший N 1 После этого он ударил Свидетель N 1 и ушел из квартиры, ножа у него не было, ФИО16 удары не наносил, в состоянии алкогольного опьянения в тот день не находился.
Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным вины, выводы суда о виновности Блохина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру Свидетель N 1 вместе с ней, там находился Блохин Д.Н., который стал бить Свидетель N 1, а он пытался ее защитить. В тот момент, когда они переместились на кухню, Блохин Д.Н. взял с тумбочки или со стола нож и ударил его в бок. После произошедшего он был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она совместно с ФИО11 зашли в ее квартиру, где находился Блохин Д.Н., который стал ее оскорблять и нанес удар по лицу, в этот момент ФИО11 пытался ее защитить, а Блохин Д.Н. нанес ему удар ножом.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Блохин Д.Н. является ее сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны. В конце ДД.ММ.ГГГГ она у Блохина Д.Н. никакого ножа не видела, его одежда была чистой, без следов крови.
Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:
- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ из ГБ N 1 им. Пирогова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на ССП доставлен Потерпевший N 1, с диагнозом ножевое ранение живота справа;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>; в ходе осмотра изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, четыре ножа, два следа рук;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБ N 1 им. Пирогова изъяты носильные вещи потерпевшего;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блохин Д.Н добровольно выдал свои носильные вещи;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на иллюстрационной таблице к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки Блохина Д.Н.;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены следующий повреждения: слепое колото-резанное ранение живота, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана на животе справа) - подтверждается описанием хода операции, наличием 600 мл. крови в брюшной полости. Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1;
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спортивных брюках Блохина Д.Н. обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший N 1 с вероятностью 99,9%.
Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Блохина Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Блохина Д.Н., как и оснований для оговора судебной коллегий не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетель и потерпевший давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
К показаниям свидетеля ФИО12 судебная коллегия относится критически, отмечает, что она не была очевидцем преступления, и расценивает их как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку Блохин Д.Н. является ее сыном.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Блохина Д.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного, свидетелей и потерпевшего на июль месяц, как дату совершения преступления, судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку из прослушенных аудиозаписей протоколов судебных заседаний, речь в изложенных судом показаниях шла об июне ДД.ММ.ГГГГ, как дате совершения преступления
При этом судебная коллегия считает, что доводы адвоката Тихомирова Е.А., приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии орудия преступления, что, по мнению защиты, свидетельствует об оговоре Блохина Д.Н. со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, нельзя признать убедительными, поскольку оснований для оговора судом не установлено. Отсутствие на месте происшествия самого орудия преступления не свидетельствует о невиновности Блохина Д.Н.
Доводы Блохина Д.Н. о том, что он не наносил удар ножом Потерпевший N 1, опровергаются установленной совокупностью доказательств по делу. Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, Блохин Д.Н. нанес потерпевшему удар ножом в область живота, который, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, явился слепым колото-резанным ранением живота, проникающим в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, что явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кровь на спортивных брюках Блохина Д.Н., футболке, брюках, носовом платке, трусах, кепке, кроссовках Потерпевший N 1, а также смыве вещества, произошли от Потерпевший N 1 с вероятностью не менее 99,9%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о недоказанности вины Блохина Д.Н. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие доказательствам.
При этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Помимо того, суд первой инстанции убедился в соответствии требованиям ст.220 УПК РФ обвинительного заключения по делу и не усмотрел оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции установлено, что осужденный Блохин Д.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, тем самым причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. В этой связи вред, причиненный здоровью потерпевшего, находится в прямой причинной связи с действиями Блохина Д.Н., совершенными при вышеуказанных обстоятельствах.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1, а также телефонограммы из ГБ N 1 им. Пирогова и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удар нанесен ножом.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Блохина Д.Н. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учитывались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Блохина Д.Н., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, не состоящее на учете, свидетелями Свидетель N 1 и ФИО12 характеризуется положительно.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении матери осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Блохину Д.Н., судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Блохину Д.Н. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об обстоятельствах совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, при назначении наказание в виде лишения свободы, поскольку данные обстоятельства должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания и при определении его вида.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного Блохину А.Н. наказания, что будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Блохин Д.Н. ранее не отбывал лишение свободы.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано и обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 08 декабря 2021 года в отношении Блохина Дмитрия Николаевича изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания суждение суда об обстоятельствах совершения преступления, которое направлено против здоровья человека, повлекло тяжкий вред здоровью, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- снизить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 03 лет 04 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
