Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-941/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарями Савельевой К.С.,Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденных: Солопова М.В., Стаброва Р.А., Стешина Д.А.,

защитников - адвокатов:

Мосиной И.А., представившей удостоверение N 1452 от 06.04.2018 и ордер N 283576 от 23.04.2021;

Богомолова А.А., представившего удостоверение N 1406 от 02.10.2017 и ордер N 293647 от 26.04.2021;

Белова А.Н., представившего удостоверение N 978 от 13.09.2020 и ордер N 275870 от 21.10.2020;

Крамского О.А., представившего удостоверение N 210 от 31.12.2002 и ордер N 241447 от 26.04.2021;

Зимакиной О.В., представившей удостоверение N 158 от 31.12.2002 и ордер N 241449 от 08.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белова А.Н., в интересах осужденного Стешина Д.А., адвоката Богомолова А.А., в интересах осужденного Стаброва Р.А., осужденного Солопова М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 года, по которому:

Лузан В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

Солопов М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

Стабров Р.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

Стешин Д.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Лузан В.А., Солопов М.В., Стабров Р.А. и Стешин Д.А. осуждены за совершение халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 00 часов 04 минуты до 00 часов 20 минут 01.11.2019 года в помещении кафе "Tom Sawyer Veranda", по адресу: г. Тула, ул. Пролетарская, д. 1Б/4.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. в интересах Стешина Д.А. считает, что постановленный приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя описание преступного деяния, установленного судом в приговоре, выводы о квалификации действий Стешина Д.А., находит их противоречащим информации, содержащейся на видеозаписях, из которых следует, что к моменту прибытия Стаброва Р.А. и Стешина Д.А., в кафе ФИО 26 был блокирован Лузаном В.А. и Солоповым М.В. и находился на значительном расстоянии от посетителей, вел себя спокойно, однако через незначительный промежуток времени, действиями потерпевшей ФИО 9, которая неожиданно для всех, подойдя со спины сотрудников Росгвардии, ударила стеклянной бутылкой ФИО 26, было спровоцировано его агрессивное поведение.

Считает, что все дальнейшие события обусловлены тем, что ФИО 26 был физически сильнее сотрудников Росгвардии, поэтому они, предприняв все возможные меры, включая применение в отношении него физической силы, не имели реальной возможности эффективно провести в отношении ФИО 26 приемы борьбы и надеть на него наручники, так как для этого надо было завести ему руки за спину, что подтверждается информацией, зафиксированной на видеозаписях, а именно тот факт, что прибывшие сотрудники ППС ФИО 7, ФИО 14, ФИО 2, ФИО 6 для оказания помощи сотрудникам Росгвардии так же не смогли эффективно провести приемы борьбы и надеть наручники ФИО 26, который и при них вел себя агрессивно, оказывая физическое сопротивление.

Кроме того, указывает, что сотрудникам Росгвардии при исполнении ими своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий со стороны ФИО 26 всячески препятствовали друзья ФИО 26 (ФИО 30 и ФИО 1), которые так же физически превосходили сотрудников Росгвардии.

Утверждает, что в своих действиях Стешин Д.А. руководствовался положениями ст. 9, 19,20 ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ".

Обращает внимание на то, что старшими групп задержания были Лузан В.А. и Стабров Р.А., которые выполняя должностные обязанности, осуществляют руководства всеми действиями групп задержания, что предусмотрено должностными инструкциями. Однако Стешину Д.А. от старших группы задержания Лузана В.А. и Стаброва Р.А. никаких приказов, команд и указаний о применении специальных средств не поступало, т.е. он действовал, исходя из развивающихся событий.

Выражает несогласие с показаниями потерпевших ФИО 24, ФИО 5, ФИО 27, ФИО 9, ФИО 20, а так же данной им судом оценкой, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд не выяснял, могли ли они в силу алкогольного опьянения чётко воспринимать события, свидетелями которых они стали, давать о них показания. Считает, что показания потерпевших о том, что сотрудники Росгвардии Лузан, Солопов, Стабров и Стешин никаких действий по устранению конфликта в кафе не принимали, противоречат информации, содержащихся на видеозаписях, на которых видно, что потерпевшие ФИО 24, ФИО 5, ФИО 27, ФИО 9 неоднократно в словесной форме провоцировали ФИО 26 и ФИО 30 на конфликт, а ФИО 9 нанесла ФИО 26 удар стеклянной бутылкой. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным событиям и не устранил противоречие между показаниями потерпевших и информации, содержащихся на видеозаписях.

Показания сотрудников ППС - свидетелей ФИО 7, ФИО 14, ФИО 2, ФИО 6 данных в судебном заседании на основании просмотренных им видеозаписей с камер видеонаблюдения, о том, что Лузан В.А., Солопов М.В., Стабров Р.А. и Стешин Д.А. не предпринимали вообще никаких мер к тому, чтобы ликвидировать конфликт и не допустить неблагоприятных последствий, хотя имели реальную возможность это сделать, находит недостоверными, противоречащими информации, содержащейся на видеозаписях.

Делает вывод о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку они также как и сотрудники Росгвардии являлись участниками событий и в своих показаниях преследовали цель избежать уголовного преследования.

Показания свидетелей ФИО 31, ФИО 18" ФИО 22, ФИО 22, ФИО 25, ФИО 10, ФИО 11 о том, что сотрудники Росгвардии по устранению конфликта никаких действий не предпринимали, так же считает недостоверными, так они находились в состоянии алкогольного опьянения и сообщенные ими сведения противоречат информации, содержащейся на видеозаписях.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО 29, данных в судебном заседании о соответствии действий Стешина Д.А закону "О войсках национальной гвардии РФ", о принятых им совместно с другими сотрудниками всего от них зависящего в соответствии со сложившейся обстановкой, выражает несогласие с оценкой, данной судом этим показаниям.

Утверждает, что выводы суда о приоритете показаний, данных на стадии предварительного следствия, противоречат позиции ЕСПЧ о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии.

Считает что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указывает, что из текста приговора следует, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, а ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данных на предварительном следствии, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, так же в полном объеме суд привел письменные доказательства из текста обвинительного заключения, перекопировав протоколы осмотра предметов (вещественных доказательств), выводы заключений экспертов, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки.

Считает, что судом первой инстанции допущено противоречие в оценке доказательств, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что в приговоре отсутствуют доводы суда в части оценки видеозаписей, которые были воспроизведены и изучены на стадии судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приведенные следователем протоколы осмотров не соответствовали фактическому содержанию видеозаписей, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки видеозаписям, а лишь ограничился копированием из обвинительного заключения протоколов осмотров предметов.

Приводя содержание ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, оценив доказательства с обвинительным уклоном, не обеспечил рассмотрение уголовного дела в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, нарушил гарантии эффективной защиты прав Стешина Д.А. от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ указывает, что сторона обвинения представила суду сомнительные и противоречивые доказательства вины Стешина Д.А. в халатности, поэтому Стешин Д.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как он надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности в исследованных в ходе судебного разбирательства событиях.

Просит обвинительный приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 г. отменить в части признания виновным Стешина Д.А., оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.А., в интересах осужденного Стаброва Р.А., полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Обращает внимание на то, что по результатам следствия выявлено множество противоречий в доказательствах стороны обвинения, свидетельствующих об их недостаточности и недопустимости. Кроме того, представленные стороной обвинения видеозаписи с места происшествия при их детальном изучении полностью подтверждают отсутствие у подсудимых реальной возможности для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, что позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Стаброва Р.А. состава инкриминируемого преступления.

Указывает, что Стабров Р.А. не признал своей вины по предъявленном ему обвинению, давал последовательные, детальные и хронологические показания, посекундно пояснил о своих действиях на месте происшествия, указав о не информированности экипажа дежурным ПЦО при направлении в кафе для оказания помощи экипажу Лузана и Солопова об отсутствии объективной информации о лицах, совершавших правонарушения в кафе при их прибытии, неосведомлённости причастности ФИО 26 к причинению повреждений посетителям кафе, а, напротив, о сообщении другом ФИО 26 о причинении последнему побоев посетителями кафе. При этом к моменту их прибытия в кафе, взаимное причинение побоев никем из посетителей не происходило. Дальнейшее развитие конфликта в присутствии Стаброва и Стешина спровоцировала Кравчук, которая попыталась нанести ФИО 26 удар бутылкой по голове в то время когда сотрудники Росгвардии выясняли обстоятельства у ФИО 26, стоя возле него.

Уже после того, как в ответ на действия Кравчук, ФИО 26 попытался наброситься на нее, как видно из видеозаписи, Стабров с другими сотрудниками преградили собой Кравчук от ФИО 26, встав между ними, а затем все четверо, удерживая его за руки, по двое с каждой стороны, оттесняют его в сторону к барной стойке. При этом видно, что все четверо сотрудников и по росту, и по весу, и физически значительно уступают ФИО 26, и даже вчетвером с ним не справляются. Также видно по записи, что знакомые ФИО 26 - ФИО 1 и ФИО 30, пытаются подходить к сотрудникам Росгвардии, когда те пытаются удерживать ФИО 26 за руки. Как поясняли подсудимые и Стабров, имея при себе открыто носимое автоматическое оружие, опасаясь завладения им возможно друзьями ФИО 26, оборачиваются и отвлекаются на них.

Только после того, как ФИО 26, окруженный четырьмя сотрудниками Росгвардии, успокаивается, перестает совершать активные действия, Стабров, объективно оценивая обстановку, понимая, что в конфликте участвуют ряд посетителей кафе с одной стороны и ФИО 26 и его друзья с другой, что они вчетвером при таком количестве участников конфликта не смогут и не имеют реальной возможности обеспечить безопасность граждан, в соответствии со своими должностными инструкциями, в момент когда никем не совершаются активные действия, отходит один в сторону и звонит по мобильному телефону, как пояснил Стабров - дежурному ПЦО с просьбой прислать к ним подкрепление.

В этот момент ФИО 26 и трое сотрудников Росгрвардии находятся справа сзади него. Стабров находится между расположением ФИО 26 и сотрудников и ФИО 9 и ее знакомых, то есть между участниками конфликта, свидетелем которого он явился. Стабров на тот момент не имел сведений о наличии конфликта и причинении повреждений ФИО 26 ФИО 5. Момент, когда ФИО 26 неожиданно хватает стул и бросает в ФИО 5, Стабров не видит, не имеет реальной возможности его предотвратить.

Приводя и анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Ершова, указывает на их необоснованность, недостаточную ясность и полноту выводов эксперта.

При таких обстоятельствах полагает необоснованным обвинение Стаброва в халатности с указанием последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Ершова.

Считает, что к приведенным в приговоре показаниям свидетелей стороны обвинения, а именно посетителей кафе, ряд из которых признаны потерпевшим, следовало отнестись критически, поскольку ни один из них не сообщил суду объективные сведения, очевидные из просмотра полной записи из кафе, о том, что до прибытия сотрудников в кафе к ФИО 26 было применено насилие несколькими лицами из числа посетителей. При этом почти все допрошенные свидетели поясняли, что сотрудники Росгвардии не предпринимали вообще никаких действий в отношении ФИО 26, не применяли к нему физической силы, никто из посетителей кафе в присутствии сотрудников не провоцировал ФИО 26 не нападал на него.

Обращает внимание на то, что допрошенные в суде сотрудники руководящего состава Росгвардии, сотрудники Росгвардии, выезжавшие в кафе, сотрудники ОБППСп УМВД по ТО дали пояснения, что как по обстоятельствам, ставшим им известным из просмотра видеозаписи, так и известным при собственном нахождении в кафе, и сделали вывод о том, что Лузан, Солопов, Стешин и Стабров действовали при изучаемых обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством и ведомственными инструкции. В количестве четырех человек, при конфликте, в котором участвовало кратно больше человек, ряд которых провоцировали ФИО 26 к агрессии, они не имели реальной возможности применить к нему, превосходящему их по физической силе боевые приемы борьбы и спецсредства - наручники.

Считает, что показания Стаброва объективно подтверждены показаниями Стешина, Лузана и Солопова, которые также пояснили, что в сложившейся ситуации они не имели реальной возможности для применения спецсредств и боевых приемов борьбы как к ФИО 26, так и к другим участникам конфликта в кафе.

По мнению адвоката, причиной возникшей в кафе ситуации послужили действия руководства Росгвардии, которое проявило непрофессионализм при организации и координации действий групп задержания при направлении их на вызов в кафе, а не действия подсудимых, а также непосредственно Стаброва, которые кроме, положительных характеристик имели многочисленные награды, грамоты, связанные с заслугами при несении службы.

Просит приговор в отношении Стаброва Р.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Солопов М.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по прибытию на место происшествия совместно со старшим группы задержания Лузаном В.А. осуществлял свои действия в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 сентября 2018 г. N 420 "Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" и должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского взвода N 2 роты N 3 батальона полиции УВО по г. Туле, утвержденным 01 октября 2016 года.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в котором указаны полномочия войск национальной гвардии среди которых: пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, обращает внимание на то, что в п.5 указанной статьи говорится об осуществлении сотрудниками Гвардии производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводя и анализируя положения ст. 27.1 КоАП РФ, указывает, что "пресечение" правонарушения невозможно осуществить без применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченного и наделенного правом их применения. Однако считает, что сотрудники Росгвардии могут применить к правонарушителям указанной категории лишь одну меру - требование прекратить противоправное поведение.

Ссылаясь на положения ст. 1.6. КоАП РФ указывает, что меры обеспечения административного производства в той степени, в которой они необходимы, могут применять лишь уполномоченные на то законом должностные лица.

Считает, что в силу п.2 ст. 27.2 КоАП РФ сотрудники Росгвардии не имеют права применить меру обеспечения административного производства - доставление в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение охраны или в служебное помещение войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении лиц совершивших правонарушения по 20 главе КоАП РФ.

Приводя положения п.5 ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", указывает, что производить задержание правонарушителей в административном порядке можно лишь в том случае, когда сотрудники Росгвардии уполномочены составить протокол об административном правонарушении по правонарушению, перечень (нарушений) которых определен приказом от 6 октября 2016 г. N 286 "О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии российской федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию".

Указывает, что в силу п.2 ст. 27.3 КоАП РФ сотрудники ОВО находящиеся на маршрутах патрулирования правом административного задержания не наделены.

Считает, что пресечение правонарушения не означает удерживать правонарушителя за куртку ограничивая при этом право передвижения, а процессуальное действие, выраженное в применении к правонарушителю меры обеспечения должностным лицом, которое применить данную меру уполномочено соответствующим законом.