Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Типаева Ш.А.,

защитника осужденного - адвоката по соглашению Выхристюк О.В.,

представителя потерпевшего по доверенности - Б.А.Ф

при секретаре Чижевской О.С..

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Типаева Ш.А. и адвоката Выхристюк О.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, которым

Типаев Ш.А., <данные изъяты> судимый:

16 ноября 2012 года Октябрьским районным судом г.Пензы по пунктам "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

освобожден условно досрочно 15 июля 2016 года на 1 год 7 месяцев 22 дня на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 215.3 УК РФ к 4 года лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 статьи 158 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей:

- не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;

- являться в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей:

- не изменять место жительство и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

- являться в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Типаеву Ш.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Типаева Ш.А. с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Типаев Ш.А. осужден за повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода.

Вину свою Типаев Ш.А. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Типаева Ш.А., участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по соглашению Выхристюк О.В. в защиту Типаева Ш.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андрияновой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Выхристюк О.В. в интересах осужденного Типаева Ш.А., просит отменить приговор суда и оправдать ее подзащитного, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", не соблюдены конституционные положения (ст. 49 Конституции РФ), согласно которым, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По мнению адвоката, судебное разбирательство по делу было несправедливым и необъективным. Достоверных данных и доказательств того, что Типаев Ш.А. совершил инкриминируемые ему преступления не имеется, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Основные доказательства, которые по мнению следствия доказывают причастность Типаева Ш.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений - это обнаружение на месте преступления футболки и носка, на которых имеются потожировые следы, принадлежащие Типаеву Ш.А.; показания свидетелей Б.В.А., А.Д.Г.. Однако, как указывает адвокат, данные доказательства не достоверны и выводы следствия носят надуманный характер. Типаев Ш.А. отрицает факт того, что именно он оставил футболку и носок на месте преступления, объясняя, что эти вещи, скорее всего были подброшены работниками полиции и могли быть похищены из его домовладения в ходе неоднократных обысков. Более вероятно, что хищение его вещей было совершено 13 декабря 2019 года работниками полиции Т.О.Н. и В. при обыске, проводившемся по инициативе следователя К.С.В., которому с достоверностью было известно, что указанные сотрудники в начале декабря 2019 года избили Типаева в помещении полиции в <адрес> Допрошенные в ходе судебного разбирательства понятые, участвующие при производстве обыска 13 декабря 2019 года, пояснили, что одновременно за всеми сотрудниками полиции уследить не могли, так как они разбрелись по комнатам, потом при обыске в надворных постройках разделялись. В связи с тем, что сотрудники полиции забрали телефон у Типаева, последний был лишен возможности переговорить с адвокатом на предмет остановки обыска до приезда адвоката, чем было нарушено право на защиту. Из фотографий, сделанных на месте происшествия видно, что футболка не примята, хотя находилась под грунтом на глубине более одного метра, практически сухая, хотя несколько дней была сырая погода, и грунт, соответственно был сырым. На фототаблице П.И.Н. вообще отсутствует фотофиксация наличия крана на теле трубы с обмотанной футболкой, что также, по мнению стороны защиты, подтверждает факт ее изначального отсутствия на месте происшествия. Другие варианты выбытия вещей из владения Типаева, последний указывал на то, что были случаи, что забывал свои вещи в автомашине ж. который в свою очередь пакет с вещами оставлял у себя на базе и вещи не возвратил, могли быть просто похищены из надворных построек неизвестными лицами. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей, обнаруживших место несанкционированной врезки, противоречат показаниям других свидетелей, в том числе производивших осмотр места происшествия, из них следует, что врезка сначала была откопана, а потом закопана, абсолютно непонятные манипуляции со стороны работников потерпевшей стороны. Свидетель Б.В.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что после его задержания к нему применялись пытки и издевательства, его принуждали к даче показаний и написанию явки с повинной, не давали спать. При таких обстоятельствах он был готов подписать все, что угодно. При этом, свидетель в ходе предварительного расследования допрашивался без адвоката, реально ему адвокат предоставлен не был. Показания свидетеля А.Д.Г., как считает адвокат, не имеют никакого доказательственного значения, так как шланги высокого давления, изъятые с места происшествия им не продавались, о чем имеется документ в материале дела. По мнению стороны защиты, следователь К.Д.В. проводил подгонку показаний свидетелей под ту картину, которую он нарисовал сам. Защита также обращает внимание на то, что орудия и приспособления, необходимые для производства врезки в нефтепровод следствием не обнаружены, в том числе и у Типаева в ходе многочисленных обысков в его домовладении; доказательств, что Типаев владеет навыками сварщика и может производить сварку органами следствия не предоставлено; из протокола осмотра места происшествия видно, что от места врезки до места сбора нефтепродукта протянуты шланги общей протяженностью 500 метров, при этом шланг в основном проходит под землей, частично заправлен под железнодорожными путями и заправлен в емкость - еврокуб, который также закопан в землю и замаскирован ветками и листвой. Типаев, как считает адвокат, физически не мог выполнить весь необходимый объем действий для производства врезки и обеспечения приема похищаемого нефтепродукта, тем более в период, указанный следствием с 05 по 19 декабря 2019 года. Типаева отпустили из отделения полиции в ночь с 04 на 05 декабря 2019 года, он был избит, плохо себя чувствовал, ему в период нахождения в отделении полиции вызывали скорую помощь, после того, как его отпустили из полиции, подавал заявление о привлечении к уголовной ответственности работников полиции и проходил судебно-медицинское освидетельствование, решал бытовые проблемы, был на допросе у следователя, автомобиля у Типаева нет, а место врезки находится в <данные изъяты> километрах от его места жительства. Нельзя признать допустимым доказательством, как указывает адвокат в жалобе, и заключение эксперта В.Е.В., поскольку реального исследования узла врезки не было, не были проведены исследования и не представлен расчет в подтверждение возможности возникновения опасности. Все исследования свелись к тому, что могло подаваться давление 63. При таких обстоятельства, судом неправомерно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Осужденный Типаев Ш.А. в апелляционных жалобах выражая несогласие с приговором суда, просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что судом не соблюдены Конституционные положения, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу. Не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, вывод суда о том, что он обладает навыками производства сварочных работ не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд учел обстоятельств возникновения и возможности возникновения статического режима давления в трубопроводе, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности заключения эксперта В.Е.В. от 12 октября 2020 года; не указано в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял заключение эксперта В.Е.В. и отверг заключение специалиста <данные изъяты> от 29 декабря 2020 года, в котором указано, что выводы, сделанные экспертом В.Е.В. в заключении от 12 октября 2020 года по уголовному делу недостоверны, спорны и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В нарушение принципа состязательности сторон суд отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании информации от операторов сотовой связи, от компаний <данные изъяты>", от АО <данные изъяты>", ПАО <данные изъяты>", СУ СК <данные изъяты>, ЭКЦ <данные изъяты>. Необоснованно отклонил ходатайства суд и о вызове свидетелей: Р.К.С., А.С.С., Г.Е.Н., Б.Н.Н., дополнительного вызова К.С.В. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ принял в качестве доказательств показания свидетелей А.Д.Г. и Б.В.А. Нарушил суд и его право пользоваться помощью переводчика. Осужденный считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных, объективных доказательств того, что повреждение магистрального нефтепродуктопровода повлекло или могло повлечь за собой нарушение его нормальной работы, как не добыто таких доказательств и того, что обнаруженный на месте происшествия нефтепродукт принадлежит <данные изъяты> а также его причастности к совершению этих преступлений. Не выяснены и не оценены имеющиеся противоречия в протоколе осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, показаниях свидетелей Ш.В.С., потерпевшей Б.А.Ф., свидетелей К.А.Н., Ч.М.А., К.С.В., А.Д.Г. По мнению осужденного, выводы суда о том, что его показания противоречивы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По его мнению, суд воспрепятствовал установлению должностного лица, который принял решение об эксплуатации поврежденного трубопровода без проведения комплекса аварийно-восстановительных работ, представляющих угрозу его безопасности и являющихся недопустимыми в соответствии с требованиями ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Не выяснены судом обстоятельства незаконного изъятия из материалов уголовного дела таких доказательств, как информация от операторов сотовой связи о соединениях абонентов на территории расположения нефтепродукта; первоначальная экспертиза исследования футболки, носков и фрагмента резиновой перчатки в <данные изъяты>. Отмечает, что в двух постановлениях суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз от 21 апреля 2021 года, суд исказил содержание ст. 197 УПК РФ. По мнению осужденного, каких-либо объективных доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, а выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении преступлений именно им сделан без учета всех обстоятельств и того, что в период, указанный в обвинительном заключении и в приговоре, в который были совершены преступления, он находился в других местах, передвигался со свидетелями в этот период, у него не было техники для доставки средств и материалов для совершения преступлений (пластиковые трубы 500-700 метров; еврокуб объемом 950 литров). Заранее подготовленных средств для совершения преступлений у него не было, иначе бы их нашли при обысках 4, 13 декабря 2019 года. Не учтены и метеоусловия, которые были в этот период; не установлен способ установления места залегания тела магистрального нефтепродуктопровода, которое находится под землей, на глубине 1,2 м. Приспособлений для установки тела трубы в ходе обысков у него в жилище не обнаружено. Не установлен сварочный аппарат, которым в полевых условиях возможно приварить металлический патрубок к телу магистрального нефтепродуктопровода. Показания начальника <данные изъяты> свидетеля С.Д.А. о том, что их аварийная служба в полевых условиях использует ПРМ-автомобиль со сварочным аппаратом внутри были проигнорированы судом, при этом суд не учел, что автомобиля со сварочным аппаратом внутри в ходе неоднократных обысков, у него не обнаружено и он не умеет производить сварочные работы. Приводя показания, допрошенных судом свидетелей и давая им оценку, осужденный указывает, что судом не учтены противоречия в показаниях данных свидетелей и оценка этим противоречиям не дана, а часть показаний свидетелей и доказательств его невиновности вообще проигнорирована судом. Обращает внимание на то, что судом без достаточных на то оснований, отклонены многочисленные ходатайства, заявленные им и его защитником. Отмечает, что выводы суда в приговоре о том, что участковым уполномоченным он характеризуется посредственно на стр. N приговора, противоречит выводам суда, изложенным на странице приговора N о том, что участковый уполномоченный характеризует подсудимого с положительной стороны. Полагает, что суд необъективно оценил доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; необоснованно привел мотивы своих решений в отношении некоторых доказательств, которые положил в основу приговора и некоторых, которые отверг; не выяснил и не оценил противоречия, имеющиеся в доказательствах; не оценил доказательства, оправдывающие его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Типаева Ш.А. представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности Б.А.Ф. указывает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу - прокурор Пачелмского района Пензенской области Н.Е. Кротов указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отмены приговора суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304, 307 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств вины Типаева Ш.А. в инкриминируемых ему преступлениях, о фальсификации материалов уголовного дела, о необъективности и несправедливости предварительного следствия и судебного разбирательства, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре.

Органом предварительного следствия, в ходе расследования данного уголовного дела и судом, при его рассмотрении, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Выводы суда о виновности Типаева Ш.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Типаевым Ш.А. повреждения нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, в отношении магистрального трубопровода, а также за кражу чужого имущества, совершенную из нефтепродуктопровода, и его причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом обоснованно в подтверждение вины Типаева Ш.А., наряду с иными доказательствами, приняты показания свидетеля А.Д.Г. и Б.В.А., которые были даны последним в ходе предварительного расследования по делу, поскольку показания А.Д.Г. последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Типаева Ш.А., как установлено по делу, у него не имеется, свои показания А.Д.Г. подтвердил и на очной ставке с ФИО17, проведенной в ходе следствия, а показания Б.В.А., данные им на следствии и принятые судом в качестве доказательства, полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Д.Г.

Изъятие с места происшествия шланга, который не был приобретен у А.Д.Г., не свидетельствует о том, что он дал недостоверные показания, поскольку из показаний А.Д.Г. следует, что он реализовывал Типаеву Ш.А. продукцию ОАО <данные изъяты>". Указание в справке на то, что в 2019 году сделки с ИП А.Д.Г. не заключались, также не противоречит его показаниям, согласно которым он занимается поиском клиентов, а не покупкой для них какой-либо продукции.

Исследовав с достаточной полнотой показания названных свидетелей, судом достоверно установлено, что в 2019 году подсудимым Типаевым Ш.А. через А.Д.Г. приобретено 1384 погонных метра шлангов высокого давления.

Исследовав проверочный материал N по заявлению Типаева Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к нему пыток сотрудниками полиции и показания свидетелей Б.Р.Ш., Т.А.А., Т.И.У. о наличии у Типаева Ш.А. телесных повреждений, судом обоснованно сделан вывод, что телесные повреждения, о которых пояснили свидетели, не имеют отношения к расследованию по данному уголовному делу, поскольку несанкционированная врезка была выявлена только 19 декабря 2019 года.

Наличие у Типаева Ш.А. транспортного средства подтверждается показаниями свидетеля Б.М.Р., из которых следует, что в ночь с 4 на 5 декабря 2019 года по просьбе своего отца он на своем автомобиле ездил в <адрес> за Типаевым Ш.А. и привез его в <адрес> в 1-ом часу ночи. 06 декабря 2019 года он договорился с Типаевым Ш.А. о покупке у него автомобиля <данные изъяты>", а 07 декабря 2019 года зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в МРЭО <адрес>.

Обоснованно, в качестве доказательств виновности Типаева Ш.А. в совершении преступлений, судом принято заключение эксперта В.Е.В. N от 12 октября 2020 года, подтвержденное им в судебном заседании, так как оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения и исключении его из числа доказательств, не имеется, поскольку противоречий относительно других доказательств, добытых по делу, данное заключение не содержит, выводы эксперта, имеющего специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертиза проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.