Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Темеева А.Ю., Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника осужденного - адвоката Магды А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Комиссаровой М.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Кузнецова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни;

- пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Мера пресечения осужденному Я.Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Я.Р.Р. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Я.Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Судом установлено, что преступление Я.Р.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Я.Р.Р. вину признал полностью.

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Комиссарова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что приговором суда Я.Р.Р. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что судом нарушены требования закона, назначено чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела. Указывает, что в материалах уголовного дела сведений о возможности назначения наказания ниже низшего предела не имеется. С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Я.Р.Р. полагает, что Я.Р.Р. на путь исправления не встал, судом необоснованно и незаконно определен размер наказания, который является чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Считает, что Я.Р.Р. должно быть назначено наказание более суровое с учетом его личности, тяжести преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не менее 3 лет лишения свободы и не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> Кузнецов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 303 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что все исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. Приговор вынесен и оглашен ДД.ММ.ГГГГ. Государственному обвинителю копия приговора вручена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого внесено ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление. При анализе содержания имеющегося в деле оригинала приговора и врученной государственному обвинителю копии судебного решения, содержащего подпись судьи, печать, выявлены расхождения в части назначенного Я.Р.Р. наказания. Так, из резолютивной части приговора, находящегося в материалах уголовного дела следует, что Я.Р.Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; тогда как в копии, врученной государственному обвинителю, Я.Р.Р. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Р.Р. вынесен обвинительный приговор, в ходе судебного следствия приобщена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я.Р.Р. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Таким образом, фактически имеются надлежащим образом заверенные 2 копии приговора по одним и тем же обстоятельствам, что влечет незаконность приговора в связи с невозможностью его исполнения, указанные различия носят существенный характер. Судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, искажена суть правосудия. Последствием данного нарушения явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, предлагает приговор отменить по доводам дополнительного представления.

Адвокат Магда А.В. приговор считает законным и обоснованным, постановленным с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор, изготовленный в соответствии с указанными положениями закона, должен находиться в материалах уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении Я.Р.Р. провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия приговора Я.Р.Р. и адвокату Магда А.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ, государственному обвинителю - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, из содержания которого следует, что приговором суда Я.Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики на апелляционное рассмотрение с апелляционным представлением. Согласно оригинала приговора, подписанного председательствующим, Я.Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно копии приговора, заверенной председательствующим и скрепленной печатью суда, приобщенной к материалам дела, Я.Р.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Указанная копия приговора соответствует копии приговора, врученной государственному обвинителю, а также осужденному Я.Р.Р. и его защитнику.

Следовательно, копии приговора, врученные сторонам, а также копия приговора, приобщенная к материалам уголовного дела, по своему содержанию в части срока назначенного Я.Р.Р. наказания в виде лишения свободы и испытательного срока не совпадают с имеющимся в материалах дела оригиналом приговора; наказание, назначенное Я.Р.Р., согласно оригинала приговора строже наказания, указанного в копиях приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы составления и оглашения приговора, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Я.Р.Р. по доводам дополнительного апелляционного представления подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В случае признания осужденного виновным по предъявленному ему обвинению доводы апелляционного представления о назначении наказания с нарушением уголовного закона, а именно о назначении наказания ниже низшего предела при выводе суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания; приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о назначении Я.Р.Р. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

С учетом данных о личности Я.Р.Р., который <данные изъяты>, судебная коллегия оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не усматривает, полагает необходимым ранее избранную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Р.Р. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Булдаков

Судьи подпись А.Ю. Темеев

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка