Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-941/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Гижгиева Мурата Ханафиевича посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Лакуновой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гижгиева М.Х. на приговор Чегемского районного суда КБР от 16 сентября 2021 года, которым

Гижгиев Мурат Ханафиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда от 7 июня 2021 года, и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гижгиева М.Х. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гижгиева М.Х. под стражей с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гижгиева М.Х. и его защитника - адвоката Лакунову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего необходимым в приговор внести изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гижгиев М.Х. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, совершено 18 июля 2021 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гижгиев М.Х., считая вынесенный приговор в отношении него суровым и необъективным, просит его изменить, снизить срок наказания, указывая, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно отдал сотруднику телефон с координатами места "закладки".

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гижгиева М.Х. государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Гижгиев М.Х. просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, настаивая на том, что

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Гижгивым М.Х. преступления и квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями Гижгиева М.Х. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он полностью признал вину; показаниями свидетелей В... и Б... об обстоятельствах участия их в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия с участием Гижгиева М.Х. и его личного досмотра, сотрудника полиции Х... об обстоятельствах задержания Гижгиева Б.С. 18 июля 2021 года; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра изъятого имущества, заключением физико-химической экспертизы, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гижгиева М.Х. виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, суд в приговоре привел показания свидетеля Х..., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чегемскому району КБР, об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов Гижгиева М.Х. в момент его задержания (т.1 л.д. 169).

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля Х..., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чегемскому району КБР, об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов Гижгиева М.Х. в момент его задержания (т.1 л.д. 169).

Иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре суда, является допустимой и достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о причастности Гижгиева М.Х. к покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с фактическими обстоятельствами действия Гижгиева М.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации действий Гижгиева М.Х. судебной коллегией не усматривается.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что осужденный сообщил сведения, способствующие раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Гижгиева М.Х. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание осужденному Гижгиеву М.Х. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, уход им за престарелой матерью, пенсионеркой по старости, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Гижгиеву М.Х. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Гижгиеву М.Х. верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года в отношении Гижгиева Мурата Ханафиевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Х..., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чегемскому району КБР, об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов Гижгиева М.Х. в момент его задержания (т.1 л.д. 169).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

Х.М.Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка