Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 июля 2021 года №22-941/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПРИГОВОР
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-941/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Ондар А.А.-Х. и Сат Л.Б.,
при секретаре Топуй-оол А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аракчаа Б.А. в интересах осужденного Ооржака Ч.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от **, которым
Ооржак Ч.С., родившийся **, **,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления защитника Донгак М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Ч.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
** около 23 часов Ооржак Ч.С. в алкогольном опьянении около подъезда ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения имущества А., применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар ладонью в лицо и кулаком в грудь, отчего тот упал, причинив ему телесные повреждения в **, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего потребовал снять и передать ему кроссовки ** А опасаясь за свою физическую неприкосновенность, снял и передал их Ооржаку Ч.С., который надев их, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму в ** рублей.
В судебном заседании осужденный Ооржак Ч.С. признал вину частично и показал, что во дворе ** при распитии спиртных напитков в ходе борьбы повалил потерпевшего А на землю, из-за чего тот стал выражаться нецензурной бранью, и он нанес ему пощечину. Затем потребовал с А снять и передать ему его кроссовки, на что тот снял их и передал ему. Он надел их, отдав потерпевшему свои. Он хотел вернуть их потерпевшему, но подошедшие сотрудники доставили его в полицию. Умысла на хищение кроссовок у него не было.
В апелляционной жалобе защитник Аракчаа Б.А. просит переквалифицировать действия Ооржака Ч.С. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить стст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных или принудительных работ. Ооржак Ч.С. в суде показал, что его сразу же задержали сотрудники полиции. Считает, что он покушался на грабеж, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Ооржак Ч.С. извинился, возместил вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления. Суд первой инстанции не учел, что он студент. Отягчающих обстоятельств не установлено. Несмотря на это, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом его личности, отношения к содеянному и смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, выводы суда первой инстанции о совершении Ооржаком Ч.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Признавая Ооржака Ч.С. виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции, положив в основу приговора показания осужденного Ооржака Ч.С., потерпевшего А свидетелей Х,Ч,О не учел их противоречивость, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, согласно показаниям осужденного Ооржака Ч.С., данными в качестве подозреваемого, следует, что когда он надел кроссовки потерпевшего А к ним подошли сотрудники полиции.
Согласно показаниям осужденного Ооржака Ч.С., данными в качестве обвиняемого, следует, что когда он надел кроссовки потерпевшего А последний заметив проходивших мимо сотрудников полиции, позвал их, после чего его доставили в полицию.
Потерпевший А в суде и в ходе предварительного следствия показал, что когда Ооржак Ч.С. надел его кроссовки, подошли сотрудники полиции и задержали их.
Свидетели Ч.и Х в ходе предварительного следствия дали аналогичные показаниям осужденного и потерпевшего показания.
Свидетель О в ходе предварительного следствия около 00 часов 30 минут показал, что в ходе патрулирования маршрута возле ** сообщил, что парень по имени ** отобрал у него кроссовки. При немедленной отработке маршрута около 00 часов 40 минут они задержали парня с кроссовками указанной фирмы и доставили в полицию.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем дачи оценки показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции и отражены в приговоре.
Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
** около 23 часов Ооржак Ч.С. в алкогольном опьянении около подъезда ** Республики Тыва, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения имущества А, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар ладонью в лицо и кулаком в грудь, отчего тот упал, причинив ему телесные повреждения в виде **, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего потребовал снять и передать ему кроссовки ** А опасаясь за свою физическую неприкосновенность, снял и передал их Ооржаку Ч.С., который надев их, был задержан на месте сотрудниками полиции.
Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Ооржака Ч.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ** он с Б,С,Х** во дворе ** распивали спиртные напитки. К ним присоединились девушка и незнакомый парень, у которого он заметил новые кроссовки. Около 23 часов 35 минут у него возник умысел на хищение данных кроссовок, и он отвел незнакомого парня ко второму подъезду данного дома и потребовал его кроссовки. Парень отказался, и он дал пощечину в его лицо и ударил кулаком в его грудь, из-за чего тот упал. Затем парень снял и отдал ему свои кроссовки, а он ему свои. До этого он говорил ему, что поедет к своей девушке. Когда он надел кроссовки к ним подошли сотрудники полиции, задержали и доставили в полицию.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Ооржака Ч.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он дал аналогичные в качестве подозреваемого показания, указав, что когда они обменялись с кроссовками потерпевший позвал проходивших мимо сотрудников полиции и стал разговаривать с ними в сторонке. После этого его доставили в полицию.
Показаниями потерпевшего А, данными в судебном заседании, следует, что в тот день его супруга позвала его на улицу, сказав, что пришел друг. Во дворе их ** расположенного по **, находились трое, из которых он знал только Э После распития пива Ооржак Ч.С. позвал его поговорить в подъезд, где стал придираться, требовал у него его обувь, ударил в лицо, после они стали бороться. Затем он снял свои кроссовки и отдал Ооржаку Ч.С., так как испугался его. Когда они там стояли, подошли сотрудники полиции и задержали их. Кроссовки ему вернули, Ооржака Ч.С. задержали.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А данных им в ходе предварительного следствия следует, что ** около 22 часов 35 минут во дворе ** познакомившись с тремя незнакомыми парнями начал распивать спиртное. Около 23 часов 40 минут Ооржак Ч.С. позвал его в подъезд, где стал придираться к нему, потом набросился на него, и они стали бороться. Спустя некоторое время он потребовал, чтобы он отдал ему его кроссовки, на что он отказался. После чего Ооржак Ч.С. ударил ладонью по его лицу, кулаком в его грудь, от чего он упал на асфальт. Ооржак Ч.С. вел себя агрессивно, поэтому он испугался его и отдал ему свои кроссовки. Ооржак Ч.С. надев его кроссовки, отдал ему свои старые. Когда они стояли на указанном месте, подошли сотрудники полиции, все начали разбегаться. Один из сотрудников сразу же задержал Ооржака Ч.С. на месте. Он им сказал, что Ооржак Ч.С. отобрал его кроссовки. Сотрудники увезли Ооржака Ч.С. в полицию. Кроссовки ** он купил за ** рублей.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по сообщению ППС у парня отобрали кроссовки черного цвета. Затем сотрудниками ППС был доставлен Ооржак Ч.С. отобрал кроссовки ** у незнакомого парня. У Ооржака Ч.С. были изъяты кроссовки указанной фирмы.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия в следует, что ** когда находились на дежурстве с полицейским кинологом Л возле ** один парней звал на помощь. Когда они подошли, трое парней убежали в сторону ** пояснил, что Ооржак Ч.С. у него открыто похитил кроссовки. Отработав маршрут патрулирования, они во дворе ** задержали парня, обутого в кроссовки черного цвета ** и доставили в дежурную часть.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ** 2020 года около ** пришел знакомый Э и предложил выпить. Она с ним и мужем А. вышли на улицу. Во дворе ** находились Х. Ооржак Ч.С., третьего парня не знает, с которыми стали распивать пиво. Ооржак Ч.С. позвал мужа, и они отошли к подъезду дома. В то время она и Э пошли в сторону парка. Когда вернулись, сотрудники полиции забрали Ооржака Ч.С., А
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 4 ** около 2 часов во дворе ** выпивали пиво, в это время к ним подошли Э с незнакомой девушкой и парнем, они познакомились и стали распивать пиво. Затем Э. и незнакомая девушка ушли в сторону парка. Около 23 часов Ооржак Ч.С. позвал А в сторону ** пообщаться. Ооржак Ч.С. ударил по лицу А, они стали драться. Далее он заметил, что Ооржак Ч.С. и А. сидели на асфальте. Он, подойдя к ним, заметил, что Ооржак Ч.С. надевал кроссовки А Когда подошли сотрудники полиции, А вскрикнул, что Ооржак Ч.С. отобрал его кроссовки. После чего сотрудники полиции задержали Ооржака Ч.С.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ** около 22 часов во дворе ** Ч Ооржак Ч.С., Э. выпивали пиво. Минут через 10-15 Э. сказал, чтобы сидели на скамейке, а сам пойдет к подруге Д Минут через 15 он подошел с ней и А После знакомства они стали с ними пить пиво. Через некоторое время Э. и Д ушли. Около 23 часов Ооржак Ч.С. и А с целью поговорить отошли в сторону подъезда ** 30 минут он заметил, как Ооржак Ч.С. и А начали драться. Ооржак Ч.С. потребовал А. "дай примерю твои кроссовки, подойдут ли мне твои кроссовки". Ооржак Ч.С. надел кроссовки А В это время подошли сотрудники полиции. А. рассказал им, что Ооржак Ч.С. отобрал его кроссовки без его разрешения.
Из оглашенных показаний свидетеля Э, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ** около 22 часов вчетвером он, Ч,ХОоржак Ч.С. пошли во двор ** Далее он пришел к подруге Д и другу А Пообщавшись с ними, они по его предложению вышли, где на скамейке познакомил их с Ч,Х, Ооржаком Ч.С., после выпивать пиво. Далее он с Д пошли гулять в сторону парка, а Ооржак Ч.С., Х,Ч., парень Д-А вернувшись через час никого не обнаружили. На следующий день позвонил Х, который сказал, что Ооржака Ч.С. забрала полиция, так как отобрал кроссовки у А
Кроме того, виновность осужденного Ооржака Ч.С. подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- заявлением А согласно которой просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, которое открыто похитило его кроссовки стоимостью ** рублей, ущерб является значительным;
- протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от второго подъезда **;
- протоколом осмотра предметов от **, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета фирмы **
- протоколом проверки показаний подозреваемого Ооржака Ч.С. от ** согласно которому Ооржак Ч.С. показал, как ударил ладонью по лицу потерпевшего, кулаком в область груди, потребовал отдать кроссовки А.;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы от **, согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2020 года кроссовок ** составляет ** рублей;
- заключением эксперта от ** имеются ущибы мягких тканей подборочной области слева, правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Допросы свидетелей, экспертиза, протоколы следственных действий -осмотр предметов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, оснований сомневаться в достоверности не имеется, поскольку проведены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем они обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными исследованными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что правовая оценка, данная в приговоре действиям Ооржака Ч.С., не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.
Так, из обстоятельств дела следует, что Ооржак Ч.С. был задержан на месте сотрудниками полиции в открыто похищенными им у потерпевшего А. в кроссовках, которые в дальнейшем были у него изъяты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Фактические обстоятельства предъявленного Ооржаку Ч.С. обвинения свидетельствуют о том, что действия его были пресечены сотрудниками полиции, и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам.
Показания свидетеля О о том, что Ооржака Ч.С. задержали во дворе **, опровергаются показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции показали, что Ооржак Ч.С. был задержан на месте, после того как он надел кроссовки потерпевшего. Иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля О материалы дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что дом ** имеют единый двор, поскольку они расположены перпендикулярно друг другу.
В связи с этим, судебная коллегия доводы защитника Аракчаа Б.А о переквалификации действий Ооржака Ч.С. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ находит обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия действия осужденного Ооржака Ч.С. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Психическая полноценность Ооржака Ч.С. у судебной коллегии сомнений не вызывает. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
При назначении Ооржака Ч.С. наказания судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ооржак Ч.С. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
К смягчающим наказание Ооржака Ч.С. обстоятельствам судебная коллегия относит его объяснение, содержащее явку с повинной, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства, школы, училища и с места службы, благодарности и грамоты, что он является **.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не установила.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного осужденным преступления, общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым назначить Ооржаку Ч.С. наказание в виде лишения свободы, находя, что другие виды наказания не соответствуют принципу справедливости.
С учетом этого доводы защитника Аракчаа Б.А. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит необоснованным.
Судебная коллегия при назначении Ооржаку Ч.С. наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит возможным достижения исправительного воздействия наказания без реального лишения свободы, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 15884 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 2850 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного Ооржака Ч.С. от их оплаты, поскольку он не работает, не имеет источников дохода, является **.
С вещественных доказательств - пары кроссовок, снять ограничение по ответственному хранению.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ** в отношении Ооржака Ч.С.-ооловича отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать Ооржак Ч.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ооржака Ч.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с **, засчитав в него время, прошедшее с **.
С вещественных доказательств - пары кроссовок, снять ограничение по ответственному хранению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание **
**
Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 1 июля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка