Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-941/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-941/2021
3 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2021 г., по которому
Родичев ФИО13, <...>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Родичева В.А. и его адвоката Яковлева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Родичев В.А. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 1, без цели хищения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родичев В.А. полностью признал свою вину.
В апелляционном представлении прокурор Шаблыкинского района Орловской области Безродный Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и дополнить в части установления запрета Родичеву В.А. выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", а также исключить указание о признании объяснения Родичева В.А. в качестве явки с повинной и учёте данного обстоятельства, как смягчающего наказание. В обоснование указал, что из материалов уголовного дела следует, что Родичев В.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>, которое входит в муниципальное образование "<...>", являющееся частью муниципального образования "<адрес>", однако, судом в приговоре в нарушение ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 не указано, за пределы территории какого муниципального образования запрещено выезжать Родичеву В.А. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд при назначении наказания Родичеву В.А. признал как явку с повинной объяснение, которое Родичев В.А. дал сотрудникам полиции при проверке сообщения о преступлении (т.1 л.д.27), однако, судом указанный документ - объяснение Родичева В.А. в судебном заседании не исследовался. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Родичев В.А. явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, а в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший N 1 вызвал сотрудников полиции и указал на Родичева В.А., который сознался в совершенном преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Родичева В.А. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Родичева В.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14 и Свидетель N 3, сообщением и заявлением Потерпевший N 1 о совершении преступления, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и
<дата>г. с фотоиллюстрациями, справкой N-N от <дата>г. о рыночной стоимости автомобиля, протоколом осмотра предметов от <дата>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Достоверность вышеперечисленных доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований закона, взаимно согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд тщательно их проверил и правильно положил в основу приговора как признательные показания осужденного, так и показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и существенных противоречий в них не усматривается, их показания как на предварительном следствии, так и в суде согласуются с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Мотивов для оговора РодичеваВ.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела участниками процесса судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности РодичеваВ.А. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание РодичевуВ.А. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, и отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанному действию, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, объяснение, данное Родичевым В.А. сотрудникам полиции при проверке сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания осужденному, так как в нём осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме того, указанное объяснение Родичева В.А. исследовалось в заседании суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании его как явки с повинной - в качестве смягчающего обстоятельства.
Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении РодичевуВ.А. наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и основанными на требованиях уголовного закона.
При назначении наказания РодичевуВ.А. суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении запрета Родичеву В.А. выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2021г. в отношении Родичева ФИО15 изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что
Родичеву В.А. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
