Постановление Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2020 года №22-941/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-941/2020
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.
при секретаре Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Матвеева Е.Г., адвоката Калачева М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Кихляровой Е.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года, которым
Кихлярова Е.В., ...,
осуждена по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Калачева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кихлярова Е.В. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная Кихлярова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, о прекращении уголовного дела, указывая о том, что нарушена процедура разбирательства, суду потерпевшей было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако это не отражено в приговоре и протоколе заседания; так, в протоколе судебного заседания только отмечено об исследовании заявления, но вопросы сторонам не задавались, в то время как потерпевшая поддержала заявление о примирении; в связи с данными обстоятельствами на протокол заседания приносились замечания.
По делу принесены возражения государственным обвинителем Петуховым И.Н., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Кихляровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.
Показания подсудимой Кихляровой Е.В., признавшей нанесение ударов ладонью по лицу своей дочери, но оспаривавшей причинение той физической боли от этих действий, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель N 1 и другими доказательствами, включая протокол проверки показаний Кихляровой Е.В. на месте, письменные материалы, в т.ч. постановление мирового судьи от 22.01.2019 о привлечении Кихляровой Е.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ за нанесение ударов Потерпевшая
Дознание и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для оговора осужденной со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для ее самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кихляровой Е.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.
Доказанность вины осужденной сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.
Из материалов дела следует, что замечания, которые приносились осужденной на протокол заседания, председательствующим судьей рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 259-260 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.
Назначение Кихляровой Е.В. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивировано.
Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений), отягчающие обстоятельства (совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем), а также личность осужденной и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст виновной, ее состояние здоровья, характеристики, общественное поведение.
Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости отмены приговора апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Вывод суда о том, что с учетом личности Кихляровой Е.В., обстоятельств содеянного не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с деятельным раскаянием, является обоснованным.
Заявление потерпевшей стороны о примирении с подсудимой, как видно из протокола судебного заседания, приобщено к уголовному делу, было предметом исследования и обсуждения сторонами в процессе разбирательства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи примирением сторон согласно положениям статьи 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи примирением суд первой инстанции исходил как из обстоятельств уголовного дела, согласно которым Кихлярова Е.В. виновность фактически оспаривала, привлечена к ответственности за аналогичные действия, совершенные в отношении того же лица, в административном порядке.
Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов, процедуры судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года в отношении Кихляровой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка