Постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2020 года №22-941/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-941/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного Дизендорф О.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дизендорф О.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дизендорф О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 24 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на апелляционную жалобу старшего помощника Россошанского межрайпрокурора ФИО1.; выступление осужденного Дизендорф О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Воронежского областного суда от 24 апреля 2002 г.
с учетом изменений, внесенных в него постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 г., Дизендорф О.В., ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющий, был осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УКРФ, п. п. "д,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2001 г.
Окончание срока наказания - 8 ноября 2020 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 декабря 2002 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дизендорф О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Дизендорф О.В. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что изложенные в нем выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не дал надлежащей оценки объективным доказательствам его исправления (положительной характеристике; наличию 29 поощрений, отсутствию иска по делу; тем фактам, что он трудоустроен, находится на <данные изъяты> с 2011 года, на профилактическом учете не состоит, вину признал и раскаивается в содеянном, что вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены, что по результатам психологического обследования у него низкая вероятность рецидива). Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Считает, что суд проявил явный обвинительный уклон при разрешении его ходатайства, так как уделил в постановлении существенное внимание наличию у него погашенных и снятых взысканий. Кроме того, указывает, что выводы суда находятся в полном противоречии с исследованными материалами, поэтому не могут быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Дизендорф О.В. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный Дизендорф О.В., поддержавший свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания; выяснены мнения представителей исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство Дизендорф О.В., и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания с учетом нестабильности его поведения в период отбывания наказания, исследованы материалы дела и личное дело осужденного.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства были учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного
Дизендорф О.В., в том числе то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и неоднократно (29 раз) поощрялся.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, приведенные выше обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку в период отбывания наказания он 16 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде <данные изъяты>, которые в настоящее время хоть сняты и погашены, но свидетельствуют о его нестабильном поведении.
Проанализировав все имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которых акцентирует внимание в жалобе ее автор, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Дизендорф О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Из судебного решения видно, что судом дана надлежащая оценка поведению Дизендорф О.В. за весь период отбывания наказания. Вопреки утверждению в жалобе последнего, наложенные на него взыскания оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность.
В этой связи следует отметить, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде <данные изъяты>, не только на начальном этапе отбывания наказания, а в период всего срока, в том числе незадолго до того, как обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в частности, 13 марта 2018 г., 19 марта 2019 г. (л.д. 21-22). Данное обстоятельство, а также тот факт, что по результатам психологического обследования Дизендорф О.В. сделан прогноз хоть и низкой, но все же наличию вероятности рецидива, а также лишь относительно, а не абсолютно положительной направленности его поведения, безусловно свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания преждевременно.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания судьей районного суда не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. При таких данных ссылка в жалобе на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства осужденного Дизендорф О.В. не является убедительной.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Дизендорф О.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дизендорф О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от
24 апреля 2002 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дизендорф О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда Старилова С.Я


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка