Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года №22-941/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-941/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 -
Г.Е.В., осуждённого Ефимова Д.О. и защитника-адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, по которому
Ефимов Д. О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Салминское сельское поселение Республики Карелия, за исключением осуществления трудовой функции по месту работы; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении Ефимова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Ефимова Д.О. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший N 1 в лице его законного представителя Г.Е.В. в счёт компенсации морального вреда 300 тыс. рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший N 1 - Г.Е.В., осуждённого Ефимова Д.О. и адвоката Соловьева Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Д.О. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что, он, 6 ноября 2019 года с 18 до 19 час. в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя технически исправным автомобилем марки (...) государственный регистрационный знак (...) совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение несовершеннолетнему Потерпевший N 1, тяжкого вреда здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 53 УК РФ и разъяснения в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд, назначая Ефимову наказание в виде ограничения свободы, установил осуждённому не предусмотренное законом ограничение - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, которое по своей сути следует считать обязанностью, возложенной на осуждённого. Просит приговор изменить, считать явку для регистрации обязанностью, возложенной на осуждённого.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый Ефимов, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Действиям Ефимова судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Ефимову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждён, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного в их совокупности.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Ефимова, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие у Ефимова двоих несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также учтено, что он принёс извинения потерпевшему и его законному представителю, которые не настаивали на строгом наказании осуждённого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Данных, характеризующих Ефимова иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах уголовного дела не содержится.
Вместе с тем в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как следует из материалов уголовного дела, Ефимов имеет на иждивении двоих малолетних детей - П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (л.д. 155-156).
Однако, учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, сославшись на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал о признании смягчающим обстоятельством "наличие двоих несовершеннолетних детей", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение, указав в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства наличие у него малолетних детей.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор, как и другие судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в том числе и к вопросу о назначении наказания.
Нормы чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при назначении наказания учитывать все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не учёл, что, как это усматривается из материалов уголовного дела, содержания составленного по уголовному делу обвинительного заключения и приведённых в нём доказательств усматривается, что Ефимов непосредственно после совершения преступления на руках перенёс потерпевшего Потерпевший N 1 в свой автомобиль и отвёз в детскую республиканскую больницу потерпевшего, куда последнего впоследствии госпитализировали (л.д. 30-33, 59-61, 70-71, 86-87, 96-99, 127-129), и указанным обстоятельствам соответствующей оценки судом в приговоре не дано. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о наличии по делу оснований для признания обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Ефимова оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления
Однако суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого ошибочно не признал. Поэтому приговор подлежит изменению, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит признанию смягчающим наказание Ефимова обстоятельством и влечёт необходимость смягчения назначенного ему основного наказания. При этом оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.
В силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Назначая Ефимову наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений возложил на него явку в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, которая в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ является не ограничением, а обязанностью.
В то же время по смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить осуждённому конкретные из перечисленных в законе ограничений, в том числе обязательные, а также обязанности, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Кроме того, приказом Росстандарта от 14 марта 2013 года N 159-ст утверждён Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, в соответствии с которым Салминское сельское поселение отнесено к Питкярантскому муниципальному району Республики Карелия.
Однако, устанавливая Ефимову в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, суд указал на наименование территории муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать, как Салминское сельское поселение Республики Карелия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года в отношении Ефимова Д. О. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания суда на учёт предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Ефимова Д.О., - наличие двоих несовершеннолетних детей указать об учёте в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Ефимова Д.О. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- смягчить назначенное Ефимову Д.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы;
- в резолютивной части приговора при установлении Ефимову Д.О. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования вместо Салминского сельского поселения Республики Карелия указать Салминское сельское поселение Питкярантского муниципального района Республики Карелия, считать, что на Ефимова Д.О. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка