Определение Курского областного суда от 13 августа 2020 года №22-941/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-941/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судьей Павловой И.А., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденной Невестенко Е.В.,
защитника - адвоката Пукаленко П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Невестенко Е.В. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года, которым
Невестенко Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, не имеющая иждивенцев, пенсионерка, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня ее задержания после вступления приговора в законную силу;
мера пресечения Невестенко Е.В. не избрана;
установил:
Невестенко Е.В. осуждена за ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.
Согласно приговору, Невестенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожителем Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений решилаумышленно оговорить последнего в совершении им кражи денежных средств в сумме 26000 рублей с незаконным проникновением в ее <адрес>.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10. 00 часов с целью подкрепления обвинения она выставила стекло оконного проема в коридоре ее жилого дома, а в спальной комнате сбила с привычного места дорожки, разосланные на полу, имитируя факт поиска под ними денежных средств, заперла входную дверь на навесной замок, после чего, находясь у дома по вышеуказанному адресу, примерно в 10 часов 45 минут позвонила в дежурную часть МО МВД РФ "Щигровский" и сообщила, что в ее доме разбито оконное стекло. Данное сообщение было зарегистрировано в МО МВД РФ "Щигровский" в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях под N 1132 от ДД.ММ.ГГГГг.
По приезде следственно-оперативной группы МО МВД РФ "Щигровский" на место Невестенко Е.В., предварительно указав следственно-оперативной группе на отсутствие стекла в оконном проеме своего жилого дома и наличие в запертом положении навесного замка на входной двери, заявила о краже из дома денежных средств в сумме 26000 рублей, о чем были сделаны записи в протоколе осмотра места происшествия. В тот же день, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, Невестенко Е.В. подала в полицию письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. из ее домовладения похитило денежные средства в сумме 26000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб, и дала пояснения о подозрении в совершении кражи Потерпевший N 1
Указанное заявление Невестенко Е.В. было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД РФ "Щигровский" ДД.ММ.ГГГГг. под N 1132, по результатам проверки которого в порядке ст.ст.144-145, 148 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что на ее иждивении находится внук, проживающий с ней, воспитанием которого она занимается одна, поскольку родители мальчика злоупотребляют спиртными напитками. Просит изменить назначенное наказание на условное осуждение или на иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Москалевой Е.М., выслушав выступление осужденной Невестенко Е.В. и адвоката Пукаленко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., указавшего об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Невестенко Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Невестенко Е.В. после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимой прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Невестенко Е.В. подтвердила в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновной в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ей обоснованно предъявлены органом следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановилприговор в отношении Невестенко Е.В. в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что виновность Невестенко Е.В. подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденной по ч.3 ст.306 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда в части назначенного осужденной наказания.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные положения уголовных норм судом не соблюдены.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу ст.307 УПК РФ суды обязаны строго выполнять требования о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание Невестенко Е.В. вины в содеянном и состояние ее здоровья, а также указав, что осужденная ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в приговоре сделан вывод об отсутствии оснований для применения Невестенко Е.В. положений ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденной положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведено.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и изложенные выше данные о личности осужденной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Невестенко Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, решение же суда об обратном относит к необоснованному и несправедливому.
Изложенное свидетельствует о необходимости изменения приговора в данной части: применения к осужденной ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.
В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Щигровского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года в отношении Невестенко Елены Вячеславовны изменить:
на основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Невестенко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) М.В. Сошников
Судьи: (подписи) И.А. Павлова
Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка