Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года №22-941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-941/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,
осужденного Моисеева А.А. и его защитника - адвоката Ярлыкова В.Н.,
представителя потерпевшего ФИО23 - адвоката Викторовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.А. и его защитника - адвоката Ярлыкова В.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, которым
Моисеев А.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден:
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить Моисееву А.А. оконча­тельное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено обязать Моисеева А.А. по вступлении приговора в за­конную силу добровольно явиться в Управление Федеральной службы ис­полнения наказаний по Чувашской Республике для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Моисеева А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписа­нием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лише­ния свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в отношении Моисеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление ФИО23 постановлено удовлетворить и взыскать с Моисеева А.А. в пользу ФИО23 500 000 (пятьсот тысяч) руб­лей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.
Исковое заявление прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обяза­тельного медицинского страхования Чувашской Республики постановлено удовлетворить и взыскать с Моисеева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 42 785 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Постановлено взыскать с Моисеева А.А. в пользу ФИО23 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения рас­ходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановлено взыскать с Моисеева А.А. в доход федерального бюдже­та процессуальные издержки в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьде­сят) рублей, уплаченные адвокату Максимову Г.С. за участие в ходе предва­рительного следствия по назначению органа предварительного следствия по защите прав и интересов Моисеева А.А.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Моисеева А.А. и его защитника-адвоката Ярлыкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО23 - адвоката Викторовой О.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью ФИО23 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья совершенном из хулиганских побуждений, а также в причинении ему тяжкого вреда здоровью, совершенный по неосторожности.
Указанные преступления совершены им 08 сентября 2019 года около 02 часов ночи в помещении кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Моисеев А.А. вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ярлыков В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" отмечает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания в действиях потерпевшего ФИО23 признаков противоправного и аморального поведения, факт нахождения потерпевшего в помещении ночного клуба в состоянии опьянения. Обращает внимание показания свидетеля ФИО31. - сотрудницы бара, из которых следует, что парень, которого ударили, находился в сильной степени алкогольного опьянения, периодически подсаживался за столики, пытаясь найти себе компанию, что также ей стало известно и от посетителей. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32 Отмечает, что Моисеев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, и показал, что удары потерпевшему ФИО23 он нанес вследствие создания последним конфликтной ситуации, в ходе которой он оскорблял его нецензурными выражениями. Таким образом, считает, что действия Моисеева А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ. Далее отмечает, что МоисеевА.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал явку с повинной и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, полагает, что суд не в должной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного: то, что он на учетах в ПНД и НД не состоял, социально обустроен, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства. По его мнению, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Моисеева А.А. без изоляции от общества. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Также автор жалобы считает завышенный размер компенсации морального вреда, так судом при его оценке не были учтены иные обстоятельства, такие, как отсутствие возможности работать, в виду отдаленности основного места работы, находящееся за пределами Чувашской Республики, что лишило возможности возместить моральный вред потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Моисеева А.А. с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. приведя аналогичные доводы, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В обоснование своих доводов отмечает, что не хотел причинять потерпевшему телесные повреждения и очень сожалеет об этом, а удар потерпевшему нанес вследствие создания последним конфликтной ситуации, в ходе которой он оскорблял его нецензурными выражениями, поэтому в его действиях отсутствуют хулиганские действия. Также сотрудники бара, которые не являются заинтересованными лицами, показали, что потерпевший вел себя аморально. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим вину обстоятельством его активное способствование в раскрытии преступлений, дав признательные показания в ходе следствия, подробно рассказав о содеянном и предложив следователю выехать на место для дачи показаний. Однако, несмотря на данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств, суд принял несправедливое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не применив положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Николаева И.В. указывая на несостоятельность доводов осужденного и его адвоката, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
В судебном заседании суда первой инстанции МоисеевА.А. свою вину в совершении преступлений по п. "д" ч. 2 ст. 112 признал частично, отрицая наличие хулиганских мотивов в своих действиях, утверждая инициирование конфликта самим потерпевшим; по ч. 1 ст. 118 УК РФ вину признал полностью.
Факт нанесения потерпевшему ФИО23 двух ударов рукой с причинением телесных повреждений, установлен­ных по результатам медицинской экспертизы, осужденным Моисеевым А.А. не отрицается, но с его доводами о создании конфликтной ситуации самим потерпевшим, его противоправные действия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность Моисеева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшего (гражданского истца) ФИО23 из которых следует, что в ночь на 8 сентября 2019 года он находясь в кафе-бар <данные изъяты> проходя мимо барной стойки, получил сзади ударил в плечо. Когда обернулся получил удар по лицу, от че­го упал и ударившись головой об пол потерял сознание. В ходе предварительного следствия он узнал, что лицом, который ударил его, оказался Моисеев А.А., он с ним никак не общался и не видел его, никакого конфликта с ним у него в кафе-баре не было;
- показаниями свидетеля ФИО36 из которых следует, что от сотрудников полиции ей известно об избиении сына в ночь на 8 сентября 2019 года в кафе-баре <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО37 - охранника в ночном клубе <адрес>, из которых следует, что примерно около 2-х часов ночи он увидел, как один парень ударил два раза другого парня, после чего тот упал и сильно ударился головой об пол. После этого в кафе была вызвана "Скорая помощь";
- показаниями свидетеля ФИО31 администратора ночного клуба, из которых следует, что около 2-х часов ночи охранник клуба ФИО37 сообщил ей, что посетителю клуба стало плохо и попросил ее вызвать "Скорую помощь". Со слов по­сетителей клуба она узнала, что между двумя парнями возник конфликт, в ходе чего, один парень ударил другого, тот упал и потерял сознание;
- показаниями свидетеля ФИО40 официантки ночного клуба, из которых следует, что когда около 2-х часов ночи в зале клуба включили свет и выключили музыку, то она увидела лежавшего на полу без сознания муж­чину. От слов сотрудников клуба узнала, что в ходе конфликта между двумя парнями, один ударил другого, после чего тот упал и ударился головой об пол;
- показаниями свидетеля ФИО41 врача станции скорой медицинской помощи, из которых следует, что они прибыли по вызову в ночной клуб, где обнаружили мужчину, который был без со­знания, видимых повреждений на нем они не обнаружили. Со слов присутствующих узнали, что пострадавший был выпивший и его кто-то ударил. Затем пострадавший был доставлен в городскую больницу;
- показаниями свидетеля ФИО42 который дал аналогичные показания;
- показаниями свидетеля ФИО32 из которых следует, что около полуночи с 7 на 8 сентября 2019 года она и Моисеев А.А. вместе при­шли в кафе-бар <адрес>. Когда она и Моисеев А.А. находились возле барной стойки мимо них прошел ФИО23 который сильно толкнул ее и Моисеева А.А. Не выдержав Моисеев А.А. просле­довал за ФИО23 Потом она увидела столпотворение и лежащего на полу ФИО23 Что именно произошло, она сама не видела, но когда Моисеев А.А. подошел к ней, он сказал, что это он ударил ФИО23
- показаниями свидетеля ФИО48 работника полиции, из которых следует, что в ходе проверки сообщения о получении телесных повреждений, было установлено, что к причинению ФИО23 телесных повреждений причастен Моисеев А.А., который был доставлен в отделение полиции, где он написал явку с повинной;
- протоколами явки с повинной МоисееваА.А., в которой он сообщил, что он 08 сентября 2019 года находясь в кафе-баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанес удар лок­тем незнакомому мужчине, который потерял сознание;
- судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО23 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении из положения стоя и соударения зад­ней поверхностью головы об плиточный пол, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; и второе повреждение в виде перелома левой скуловой дуги без смещения отлом­ков с кровоподтеком на коже, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, которым может быть и рука человека, которое квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня;
а также исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи от 08.09.2019 на CD-диске; протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи видно, как потерпевший ФИО23 подошел к бару-стойке, где находились Моисеев А.А. и ФИО32 и, проходя мимо них, незначительно задевает их плечом. Моисеев А.А. сразу же идет следом за ФИО23 и останавливает его. ФИО23 разворачивается к Моисееву А.А. лицом, последний наносит ФИО23 поочередно два удара рукой в верхнюю часть тела, от второго удара тот падает на пол; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины Моисеева А.А. в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия: по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы Моисеева А.А. и его защитника, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг их версию об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав достаточные доказательства, подтверждающие виновность Моисеева А.А. в этом. Оснований для иной квалификации действий Моисеева А.А., а также переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление совершено осужденным в общественном месте, в присутствии других граждан, при этом для нанесения телесных повреждений ФИО23 им был использован малозначительный повод. Как установлено судом, каких-либо аморальных и противоправных действий, которые бы могли спровоцировать Моисеева А.А., потерпевшим ФИО23 совершено не было. Поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.
Кроме того показания свидетелей ФИО32 и ФИО31 в той части, что осужденный был вынужден совершить вышеуказанные преступления ввиду аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО23 оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеются.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Моисеева А.А. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное Моисееву А.А. наказание в виде реального лишения свободы и его срок в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, приведенных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеева А.А., в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению, суд признал явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в преступлении.
Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Моисеева А.А.
Вопрос о применениист.ст. 53.1, 64и73УК РФ и положенийч. 6 ст. 15УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для назначения Моисееву А.А. более мягкого наказания, в том числе и в виде условного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание в виде лишения свободы, осужденному Моисееву А.А. назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ- не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Моисееву А.А. определено верно - в колонии - поселении.
Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО23 и прокурором г.Новочебоксарска, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств настоящего дела. Довод жалоб в части разрешения гражданского иска о несоразмерности суммы компенсации морального вреда потерпевшему ФИО23 судебная коллегия находит несостоятельным. Вывод суда в данной части подробно мотивирован с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств имеющих значение для разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции данную судом оценку действиям Моисеева А.А. находит правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной и не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения наказания осужденному.
Приговор суда отвечает требованиямстатьи 297УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года в отношении Моисеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка