Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №22-941/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-941/2020







г. Якутск


30 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Иванова Р.В.,
судей: Кириллиной Л.В., Окорокова В.К.,
с участием прокурора: Посельского Н.В.,
защитника: адвоката Кумыкова А.Х., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 30.09.2020,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Амгинского района Муксунова С.П. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 15.04.2020, которым
Никитин Е.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин Российской Федерации, ******** образованием, женатый, имеющий ******** детей, занятый на временных работах, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч.6 ст.15 УК РФ Никитину Е.А. изменена категория преступлений на менее тяжкое: предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - с тяжкого на средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - с тяжкого на средней тяжести. Окончательное наказание ему назначено сроком на 2 года лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым приговор изменить со снижением назначенного наказания, выступление адвоката Кумыкова А.Х., поддержавшего мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитин Е.А. приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления им совершены 28.11.2019, 01.12.2019, 10.12.2019 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Амгинского района Муксунов С.П. не согласился с приговором в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в части назначения наказания. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений Никитин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признательными показаниями осужденного и предъявлено ему в обвинении, а также приведено в обвинительном заключении как основание для признания отягчающим обстоятельством. Между тем, в приговоре указано об отсутствии в действиях Никитина Е.А. отягчающих наказание обстоятельств. Считает, изменение категории преступлений на менее тяжкую незаконным. Отмечает, что в нарушение ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре назначение наказания Никитину Е.А. указано в описательной части приговора и в резолютивной части приговора. Суд, назначая Никитину Е.А. меру наказания в виде лишения свободы, не привел мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд, назначив Никитину Е.А. меру наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы, затем изменив категории указанных преступлений на менее тяжкие, не снизил и не изменил меру наказания, оставив их в прежнем виде. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.
Согласно п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, а именно: нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора.
Вывод суда о доказанности вины Никитина Е.А. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сторонами не оспаривается.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
Судом не нарушен принцип состязательности, приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Никитина Е.А. от 28.11.2019 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, от 01.12.2019 - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и от 10.12.2019 - как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данная квалификация апелляционным судом признается правильной.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным Е.А. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Разрешая данный вопрос, суд изучил личность Никитина Е.А. и установил следующее.
Никитин Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. На учете в Центре труда и занятости населения Амгинского района в качестве безработного лица не состоит. Работает по договору у индивидуального предпринимателя. На учете психиатра-нарколога не состоит. Не судим. Имеет семью, иждивенцев.
Судом в качестве смягчающих наказание Никитину Е.А. обстоятельств учтены: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полнее признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, что является участником и ветераном боевых действий.
Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, допросив осужденного, установив мотивы совершения преступлений, пришел к выводу, что нахождение Никитина Е.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть отягчающим обстоятельством. О чем прямо указал приговоре, что отягчающих обстоятельств суд не устанавливает.
Не установил суд первой инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Никитину Е.А. наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд мотивировал свое решение о невозможности назначения дополнительных и альтернативных видов наказаний.
Согласно требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание за совершенные Никитиным Е.А. преступления, после чего изменил категорию преступлений на менее тяжкое: предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - с тяжкого на средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - с тяжкого на средней тяжести, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Однако доводы апелляционного преставления в этой части апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению, на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, поскольку было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Изменив категорию преступления, суд первой инстанции не смягчил назначенное наказание, что является недопустимым.
На основании изложенного и руководствуясь п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Амгинского района Муксунова С.П. - удовлетворить частично.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 15.04.2020 в отношении Никитина Е.А. - изменить.
Смягчить назначенное судом наказание, считать Никитина Е.А. осужденным по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитину Е.А. наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательном сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.







Председательствующий:Судьи:


Р.В. Иванов Л.М. Кириллина В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка