Определение Липецкого областного суда от 25 августа 2020 года №22-941/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-941/2020
<адрес> 25 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: ФИО5 (председательствующего); ФИО10, ФИО11; с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; потерпевшего Потерпевший N 2; осуждённого ФИО2 С.С.; защитника адвоката ФИО12; при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО2 С.С. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха Якутия, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживавший в Липецке по <адрес>; а также в <адрес>; судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет;
3. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158; п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осуждён:
- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний из расчёта соответствия согласно п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначено окончательное наказание 03 года 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтён в этот срок период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта согласно п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО5; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; возражения потерпевшего и гособвинителя против удовлетворения жалобы с дополнениями, суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору ФИО2 С.С. признан виновным: в уклонении от административного надзора, т.е. самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора; в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица; в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в периоды, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 С.С. просит пересмотреть приговор, указывая следующее. Не согласен с квалификацией преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. согласно заключению эксперта помещение является нежилым. По делу не определена сумма ущерба. В деле имеется товарный чек на дрель от ДД.ММ.ГГГГ, а гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент невозможно оценить стоимость дрели, т.к. гарантия на данный инструмент закончилась 03 года назад и сейчас данная дрель не выпускается. По делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 С.С. для выяснения вопросов, страдал ли он какими-либо психическими расстройствами на момент преступления и страдает ли он таковыми в настоящее время. Между протоколом судебного заседания и аудиозаписью имеются разногласия, повлиявшие на квалификацию статьи, её тяжесть и вынесение слишком сурового наказания. В протоколе не отражён вопрос, заданный подсудимым потерпевшему о статусе его помещения, на который потерпевший пояснял, что помещение является нежилым. В деле на период следствия имелась представленная потерпевшим справка о том, что данное помещение является нежилым, но при ознакомлении с материалами дела в суде выяснилось, что такая справка отсутствует. Это свидетельствует об умышленном сокрытии данного факта. Приговор чрезмерно суров в части наказания, несправедлив и не обоснован в части квалификации.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях на неё, суд приходит к следующему.
Вывод о виновности ФИО2 С.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
В судебном заседании ФИО2 С.С. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, дав подробные показания о том, что: он осознавал последствия самовольного оставления им места жительства в целях уклонения от административного надзора и совершил это умышленно; на территории СНП "Спутник" он путём снятия с окна домика оргстекла проник в домик, чтобы переночевать; из садового домика в СНТ "Горняк" похитил дрель, мангал, шлифовальную машинку, куртку, нож.
Помимо признательных показаний ФИО2 С.С. его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших - Потерпевший N 2 (о том, что ему на праве собственности принадлежит участок в СНТ "Горняк", на котором расположен садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, все вещи находились на своих местах. Когда ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в дом, то входная дверь была открыта, из маленького окна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на заработки в Новый Уренгой).
Виновность осуждённого подтверждается также: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов - дела административного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 С.С.; рапортом сотрудника ЛО МВД ФИО2 в аэропорту Внуково ФИО9 о выявлении им ДД.ММ.ГГГГ пассажира авиарейса N сообщением Москва (Внуково)-Горно-Алтайск ФИО2 С.С., числившегося в розыске по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за УМВД ФИО2 по <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра посадочного талона на имя "Zyuzyulkin Sergey" на авиарейс ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Внуково (<адрес>) в аэропорт Горно-Алтайска; заявлением потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего ДД.ММ.ГГГГ в её жилище - садовый дом в СНП "Спутник"; свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший N 1 на земельный участок в СНП "Спутник"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - садового дома Потерпевший N 1 в СНП "Спутник"; заключениями дактилоскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятых в ходе осмотра указанного выше садового дома упаковках чая "Кантата" и "Ричард" обнаружены и выявлены два следа пальцев рук, которые оставлены ФИО2 С.С. (большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 С.С. по его незаконному проникновению в садовый дом потерпевшей Потерпевший N 1 в СНП "Спутник" с целью переночевать; заявлением потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище - садовый дом в СНТ "Горняк"- и похитил оттуда вещи потерпевшего; свидетельством о государственной регистрации права собственности Потерпевший N 2 на земельный участок в СНТ "Горняк"; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра садового дома Потерпевший N 2, в котором обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключениями дактилоскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два следа пальцев рук, обнаруженных на тарелке, и один след ладони руки, обнаруженный на кружке в ходе осмотра садового дома Потерпевший N 2, оставлены ФИО2 С.С.; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший N 2 кассового чека на дрель марки "Metabo" BS 12 NiСD, гарантийного талона на дрель марки "Metabo" BS 12 NiСD, инструкции от шлифовальной машинки "Sturm OS8025"; заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) дрели "Metabo" BS12 NICD - 3600 руб. и рыночной стоимости: шлифовальной машинки "Sturm" OS8025 - N охотничьего ножа (общей длинной 25 см, длина лезвия 15 см, с деревянной ручкой орехового цвета) - N. 33 коп.; удлинителя для лампы длиной 5 N мужского двустороннего пуховика на молнии, 64 размера с логотипом в виде белого медведя и вышивкой из букв "BR" - 2216 руб. 67 коп.; китайского радиоприёмника с фонариком с двумя режимами работы - N.; складного мангала на 4-х резных ножках N.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 С.С. по его проникновению в конце января 2020 г. через окно путём его повреждения в садовый дом в СНТ "Горняк", откуда тайно похитил вещи, принадлежащие Потерпевший N 2; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд, проанализировав и надлежаще оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводам о виновности ФИО2 С.С. в совершении описанных выше преступлений. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ; ч.1 ст. 139 УК РФ; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их мотивировкой.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.
Довод о неверной квалификации преступления по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение, из которого была совершена кража, является нежилым, опровергается протоколом осмотра этого помещения, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 Согласно этим доказательствам (которым нет оснований не доверять) садовый дом, из которого похищены вещи потерпевшего, построен из кирпича, с металлической крышей, состоит из трёх комнат, к нему подведено электричество, от которого дом отапливается, на участке (огороженном забором из металла и дерева) есть водоснабжение; в доме можно жить постоянно, т.к. имеются все бытовые и иные необходимые условия (мебель, посуда, спальные принадлежности, предметы домашнего обихода), потерпевший и его семья приезжают в дом круглогодично. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Указание в свидетельстве о госрегистрации права собственности потерпевшего Потерпевший N 2 на то, что объектом права является садовый домик нежилого назначения (т.2 лд 7), не является основанием для иной квалификации действий ФИО2 С.С. Осуждённый не отрицал, что проник в садовый домик с целью хищения чужого имущества для его дальнейшей реализации (т.2 лд 88, 92-оборот), выбрав именно этот дом, в котором было электричество, питался и переночевал в нём (т.2 лд 76); кражу совершил потому, что ему были нужны деньги, чтобы уехать из Липецка в другой город (т.2 лд 110-111).
Доводы о том, что не определена точная сумма ущерба и невозможно установить стоимость дрели, опровергаются заключениями товароведческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определена фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, в том числе - стоимость приобретённой ДД.ММ.ГГГГ дрели на период её кражи ДД.ММ.ГГГГ Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять им нет. Указанная в приговоре стоимость похищенного с учётом материального положения потерпевшего объективно и достоверно подтверждает значительный размер ущерба, причинённого потерпевшему кражей.
Довод о непроведении по делу судебно-психиатрической экспертизы не состоятелен ввиду следующего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В ходе производства по делу ФИО2 С.С. последовательно давал подробные признательные показания, в том числе - при их проверке на местах совершения преступлений; в ходе допросов при участии адвоката заявил, что жалоб на психическое здоровье у него нет (т.2 лд 65), хронических заболеваний он не имеет, травмы головы отсутствуют, на учёте в ЛОНД и ЛОПНД он не состоит (т.2 лд 76). Согласно справке ГУЗ "ЛОПНБ" ФИО2 С.С. под диспансерным наблюдением в данном учреждении не состоит (т.2 лд 144). Согласно справке МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФИО2 С.С. по месту содержания под стражей жалоб на состояние здоровья не предъявлял, состоит на диспансерном учёте врача-инфекциониста с диагнозом: "ВИЧ-инфекция 3 ст.; хронический вирусный гепатит "С"; общее состояние удовлетворительное (т.3 лд 49). При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Доводы о противоречии между протоколом судебного заседания и аудиозаписью (повлиявшем, по мнению апеллятора, на квалификацию обвинения и назначение наказания), о неотражении в протоколе вопроса подсудимого о статусе помещения и ответа на него потерпевшего не состоятельны, т.к. в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания никем из участников процесса не приносились.
Наказание ФИО2 С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3, 68 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 УКК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ; признания вины и раскаяния в содеянном; хронических заболеваний), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).
В приговоре надлежаще мотивирован вывод о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.
Нарушений норм права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2 С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов
Судьи: С.В. Зарецкий
В.А. Шальнев
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка