Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-940/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.П. в интересах осуждённого Михеева С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г., которым представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 и ходатайство осужденного Михеева С.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2020г. Михеев С.В. осуждён по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михееву С.В. исчисляется с 20 августа 2020г., конец срока 12 июня 2022г.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 и осужденный Михеев С.В. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно, об изменении осужденному Михееву С.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г. представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П., действующая в интересах осужденного Михеева С.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в замене Михееву С.В. вида исправительного учреждения, не должным образом учел наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, с момента прибытия в исправительную колонию Михеев С.В. обращался к администрации колонии о готовности его к трудоустройству, в предоставленной характеристике подтверждается факт отсутствия рабочих мест.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения Михеев С.В. характеризуется положительно, не имеет исполнительных листов, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, социальные связи с родственниками поддерживает.

Полагает, что цели применения наказания достигнуты, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Михеева С.В. и представление начальника исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК Российской Федерации.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Михеева С.В. и представления начальника исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как усматривается из представленного материала и учтено судом при рассмотрении представления и ходатайства, Михеев С.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани 7 сентября 2020г. и был распределен в отряд с обычными условиями содержания, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, но принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за что имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает без принуждения со стороны администрации исправительного учреждения, на воспитательные работы реагирует положительно, исполнительного листа не имеет, подпадает под административный надзор, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, Михеев С.В. с 28 сентября 2020г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Поведение Михеева С.В., наличие одного поощрения, полученного незадолго до обращения с ходатайством в суд, свидетельствуют лишь о надлежащем отбывании Михеевым С.В. наказания, что является обязанностью осуждённого и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Михеев С.В. за время отбывания наказания в колонии твердо встал на путь исправления.

Руководствуясь требованиями закона, суд рассмотрел представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного, и несмотря на то, что их поддержал представитель исправительного учреждения и представил положительные характеристики, не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, посчитав, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Михееву С.В., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, является преждевременным, что не лишает осужденного права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, к труду, характер имеющихся у него поощрений, мнение администрации учреждения и прокурора не являются абсолютным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, в настоящее время цели назначенного наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в отношении Михеева С.В. рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

Соблюдение осужденным требований распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству Михеева С.В. решения, которое основано на исследованных материалах и требованиях закона.

При рассмотрении ходатайства и представления, как поведению Михеева С.В. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении представления и ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г. в отношении Михеева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка