Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-940/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Шептунова Е.С.,

подсудимого В.,

защитника - адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п."в,з", ст.119 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнения подсудимого В., защитника Котовщиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Шептунова Е.С., прокурора Барановой М.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п."в,з", ст.119 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению В. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> 26 февраля 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 декабря 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда о необходимости предъявления В. более тяжкого обвинения, указывает, что подобное ходатайство ранее заявлялось представителем потерпевшей и 28 октября 2020 года уголовное дело мировым судьей судебного участка Номер изъят направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. После чего предварительное следствие было возобновлено, проведен ряд судебно-медицинских экспертиз. Также проводилась проверка, направленная на установление в действиях В. признаков преступлений, предусмотренных ст.166, ст.30 ч.3, ст.105 УК РФ, по результатам которой таких признаков усмотрено не было, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Цитируя показания В., данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г., обращает внимание, что причиной конфликта между ними послужило поведение последней. При этом В. имел целью вернуть свое имущество, присвоенное потерпевшей, но причинить ей смерть не желал. Однако суд, избрав обвинительный уклон, не обратил внимание на доводы подсудимого в этой части.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Г. - адвокат Шептунов Е.С. указывает о несогласии с доводами защитника, полагая, что действия В. должны быть квалифицированы по более тяжким статьям уголовного закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких оснований по уголовному делу не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции, процитировав ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Шептунова Е.С. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ и изложив установленные органом предварительного следствия обстоятельства инкриминированных В. преступлений, указал, что характер действий подсудимого, высказываемые им при этом намерения свидетельствуют о возможной направленности его умысла на совершение более тяжкого преступления. Органом следствия не дано оценки показаниям потерпевшей Г. и свидетелей во взаимосвязи с фактическими действиями подсудимого, обстоятельствам, при которых такие действия были совершены, высказанным В. намерениям убить Г., сопровождавшимся реальными действиями, фактически свидетельствующими о немедленной реализации таких намерений. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а равно установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий В. как более тяжкого преступления, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, в обжалуемом постановлении судом не указано, какие именно несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, выявлены в судебном заседании. Отсутствует ссылка суда и на новые данные, существенно влияющие на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях В. более тяжкого состава преступления. Суд ограничился лишь суждением о необходимости дачи органом предварительного следствия оценки показаниям потерпевшей Г. и свидетелей относительно действий подсудимого, не проанализировав доводы сторон и не изложив убедительных мотивов принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступлений и содержание приведенных в их подтверждение доказательств не влекут необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий В., как более тяжкого преступления, не установлено.

Так, в обоснование своего ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ представитель потерпевшего - адвокат Шептунов Е.С. сослался на показания свидетелей Д., Е., пояснивших о факте удушения В. потерпевшей Г.; свидетеля Орлова А.Л., пояснившего о факте волочения потерпевшей за автомобилем под управлением В.; свидетелей Б. и А., не являвшихся непосредственными очевидцами преступления; заключение судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений у потерпевшей, заключение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы В. Однако, приведенные в ходатайстве доказательства в совокупности не свидетельствуют о необходимости правовой оценки содеянного как более тяжкого преступления, мнение потерпевшей Г. и ее представителя о совершении подсудимым более тяжкого преступления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, не основаны на нормах закона и не являются обоснованными выводы суда о необходимости квалификации действий В., как более тяжкого преступления, и как следствие, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котовщиковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 декабря 2020 года в отношении В. о возвращении уголовного дела прокурору <адрес изъят> отменить.

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п."в,з", ст.119 ч.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котовщиковой Е.В. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка